Частушка. Александр Кругликов.

Dmitriy Ignatov написал(а) к Michael Olshevski в Jun 22 06:54:36 по местному времени:

Здpавствуй, Michael!

DI>>>> Я критикой твоего сочинения в данном треде не занимался. Я
DI>>>> излагаю свою позицию по поднятой теме "духовной реальности" и
DI>>>> прочих релятивистских фантазий.
MO>>> Нет, Дим, занимался. Начинать цитировать?
DI>> Двухгодичной давности? Спасибо, не надо. Я забыл и думать.

MO> Придётся вспомнить.

Не придётся.

DI>> А в данном треде я лишь высказался на тему твоей "духовной
DI>> реальности". Если ты про это сочинение из двух слов, тогда да -
DI>> его я критикую :))

MO> Точно так же можно критиковать слово "равняется" из выражения "дважды
MO> два равняется четырём". Кто равняется? Почему равняется? Какие дважды
MO> два? Зачем вспоминать то, что было два слова назад?

Я уже сказал все слова, что думаю по поводу твоей "духовной реальности".

С уважением - Dmitriy
--- -

Dmitriy Ignatov написал(а) к Serge Chernoff в Jun 22 06:39:10 по местному времени:

Здpавствуй, Serge!

DI>> Разницу не чувствую. Все эти примеры - есть результат
DI>> закономерного эволюционного развития альтруистического поведения.
DI>> Степень "возлюбления" ближнего плавно и постепенно менялась.
DI>> Равно, кстати говоря, как и само определение этого самого
DI>> ближнего. От члена семьи, до соплеменника, единоверца,
DI>> согражданина и до общемировых гуманистических ценностей. Меняются
DI>> определения, правила и широта их распространения.

SC> Ну, давай по пунктам тогда. Если тебе сейчас предложить человечину, ты
SC> будешь ее есть?

Сейчас - это в данный момент? Нет. По ряду причин. Я сыт. Завтракаю я несколько позже. У меня есть продукты, которые для меня привычны и которые я считаю вкусными. НО! Если бы к наступлению текущего момента я голодал, был лишён доступа к привычному продовольствию и не имел иного выхода, то с большой вероятностью съел бы человечину с большим удовольствием.

Скажу больше - ты тоже :))

Так что всё зависит от объективных условий.

SC>>> В "пространстве" они и так уже объединены.

DI>> Именно. И кто привёл их в это пространство? Фильм, произведённый
DI>> коллективным Голливудом. Более того, их не заставили туда прийти
DI>> под страхом расправы над еретиками. Они сделали это сами,
DI>> подчиняясь возбуждённому в них интересу. И даже принесли
DI>> жертвенные деньги - занесли в билетную кассу ;)

SC> Создатель всего сущего.

Я обхожусь без этой выдуманной сущности.

SC> Что принципиально нового в том, что они вместе еще и
SC> посмотрят кинофильм?

Вероятно, то, что в пространстве кинозала они не натравлены друг на друга во имя "создателя" под лозунгом "Gott mit uns" ;)

P.S.
На этом предлагаю закончить, так как аргумент о первичности создателя приводит к тому, что все явления, процессы и действия (включая и твои мессаджи) инспирированы им же, а значит, обсуждение бессмыслено.

С уважением - Dmitriy
--- -

Serge Chernoff написал(а) к Dmitriy Ignatov в Jun 22 07:49:09 по местному времени:

Нello, Dmitriy!

DI>>> Разницу не чувствую. Все эти примеры - есть результат
DI>>> закономерного эволюционного развития альтруистического поведения.
DI>>> Степень "возлюбления" ближнего плавно и постепенно менялась.
DI>>> Равно, кстати говоря, как и само определение этого самого
DI>>> ближнего. От члена семьи, до соплеменника, единоверца,
DI>>> согражданина и до общемировых гуманистических ценностей. Меняются
DI>>> определения, правила и широта их распространения.

SC>> Ну, давай по пунктам тогда. Если тебе сейчас предложить человечину, ты
SC>> будешь ее есть?

DI> Сейчас - это в данный момент? Нет. По ряду причин. Я сыт. Завтракаю я несколько позже. У меня есть продукты, которые для меня привычны и которые я считаю вкусными. НО! Если бы к наступлению текущего момента я голодал, был лишён доступа к привычному продовольствию и не имел иного выхода, то с большой вероятностью съел бы человечину с большим удовольствием.

И каким боком здесь "альтруистическое поведение"?

SC>>>> В "пространстве" они и так уже объединены.

DI>>> Именно. И кто привёл их в это пространство? Фильм, произведённый
DI>>> коллективным Голливудом. Более того, их не заставили туда прийти
DI>>> под страхом расправы над еретиками. Они сделали это сами,
DI>>> подчиняясь возбуждённому в них интересу. И даже принесли
DI>>> жертвенные деньги - занесли в билетную кассу ;)

SC>> Создатель всего сущего.

DI> Я обхожусь без этой выдуманной сущности.

Потому, что она выдуманная, или есть другая причина?

SC>> Что принципиально нового в том, что они вместе еще и
SC>> посмотрят кинофильм?

DI> Вероятно, то, что в пространстве кинозала они не натравлены друг на друга во имя "создателя" под лозунгом "Gott mit uns" ;)

Это смотря какой фильмец ;)

С наилучшими пожеланиями, Serge Chernoff.

--- wfido

Dmitriy Ignatov написал(а) к Serge Chernoff в Jun 22 08:26:02 по местному времени:

Здpавствуй, Serge!

DI>>>> закономерного эволюционного развития альтруистического
DI>>>> поведения. Степень "возлюбления" ближнего плавно и постепенно
DI>>>> менялась. Равно, кстати говоря, как и само определение этого
DI>>>> самого ближнего. От члена семьи, до соплеменника, единоверца,
DI>>>> согражданина и до общемировых гуманистических ценностей.
DI>>>> Меняются определения, правила и широта их распространения.

SC>>> Ну, давай по пунктам тогда. Если тебе сейчас предложить
SC>>> человечину, ты будешь ее есть?

DI>> Сейчас - это в данный момент? Нет. По ряду причин. Я сыт.
DI>> Завтракаю я несколько позже. У меня есть продукты, которые для
DI>> меня привычны и которые я считаю вкусными. НО! Если бы к
DI>> наступлению текущего момента я голодал, был лишён доступа к
DI>> привычному продовольствию и не имел иного выхода, то с большой
DI>> вероятностью съел бы человечину с большим удовольствием.

SC> И каким боком здесь "альтруистическое поведение"?

Таким, что при определённых условиях эволюция благоворит выживанию тех особей, которые будет делиться пропитанием и заботой с членами своей группы. Так работает групповой отбор, что мы могли видеть на примере вымирания неандертальцев (каннибалов) и выживания сапиенсов и линии их предков.

Тоже самое касается и других альтруистических моделей поведения: забота о потомсте (напомню: некоторые виды пожирают зазевавшихся дитёнышей), внутривидовая опека (принятие чужого дитёныша), защита и помощь старым и раненым и т.д. И так как человек животное социальное, то групповой отбор точно так же действует и на него.

Так что "возлюби ближнего" появилось в природе задолго до формализации сего правила им. Джизуса Иосифовича Давыдова ;)

Но это не значит, что какой-то конкретной особи в каком-то конкретном случае будет эволюционно невыгодно съесть сородича. Что мы видим до сих пор в том числе и в нашем обществе ("съесть" в данном случае тут в довольно широком смысле, включая даже механизмы рыночной борьбы). Общественное благо существует наряду с личной выгодой, а альтруистическое поведение соседствует с хищным эгоизмом. И это нормально. Просто механизмы индивидуального и группового отбора действуют параллельно на собственных маштабах численностей популяций.

SC>>> Создатель всего сущего.
DI>> Я обхожусь без этой выдуманной сущности.
SC> Потому, что она выдуманная, или есть другая причина?

Ни для чего не нужна.

SC>>> Что принципиально нового в том, что они вместе еще и
SC>>> посмотрят кинофильм?
DI>> Вероятно, то, что в пространстве кинозала они не натравлены друг
DI>> на друга во имя "создателя" под лозунгом "Gott mit uns" ;)
SC> Это смотря какой фильмец ;)

Речь шла о том, что фильмец свёл их воедино с одном месте с одной целью на основании общего интереса к одним образам, в отличие от их религиозных учений. Просто напоминаю.

С уважением - Dmitriy
--- -

Michael Olshevski написал(а) к Dmitriy Ignatov в Jun 22 23:41:33 по местному времени:

Пpивет, Dmitriy!

Wednesday 29 June 2022 06:54, Dmitriy Ignatov wrote to Michael Olshevski:

MO>> Точно так же можно критиковать слово "равняется" из выражения "дважды
MO>> два равняется четырём". Кто равняется? Почему равняется? Какие дважды
MO>> два? Зачем вспоминать то, что было два слова назад?
DI> Я уже сказал все слова, что думаю по поводу твоей "духовной реальности".

Да она скорее твоя, чем моя. Я сразу сказал, что предпочитаю оперировать другим термином.

Мои наилучшие пожелания,
Michael.


--- GoldED+/W32 1.1.5-021109

Serge Chernoff написал(а) к Dmitriy Ignatov в Jun 22 17:41:06 по местному времени:

Нello, Dmitriy!

SC>>>> Ну, давай по пунктам тогда. Если тебе сейчас предложить
SC>>>> человечину, ты будешь ее есть?

DI>>> Сейчас - это в данный момент? Нет. По ряду причин. Я сыт.
DI>>> Завтракаю я несколько позже. У меня есть продукты, которые для
DI>>> меня привычны и которые я считаю вкусными. НО! Если бы к
DI>>> наступлению текущего момента я голодал, был лишён доступа к
DI>>> привычному продовольствию и не имел иного выхода, то с большой
DI>>> вероятностью съел бы человечину с большим удовольствием.

SC>> И каким боком здесь "альтруистическое поведение"?

DI> Таким, что при определённых условиях эволюция благоворит выживанию тех особей, которые будет делиться пропитанием и заботой с членами своей группы. Так работает групповой отбор, что мы могли видеть на примере вымирания неандертальцев (каннибалов) и выживания сапиенсов и линии их предков.

Т.е., если перед тобой поставить 2 тарелки, одну -- с человечиной, а вторую, допустим, -- со свининой, ты выберешь вторую из альтруистических соображений?

DI> Так что "возлюби ближнего" появилось в природе задолго до формализации сего правила им. Джизуса Иосифовича Давыдова ;)

Да, несколько раньше -- в Торе.

SC>>>> Создатель всего сущего.
DI>>> Я обхожусь без этой выдуманной сущности.
SC>> Потому, что она выдуманная, или есть другая причина?

DI> Ни для чего не нужна.

Это я понять могу.

SC>>>> Что принципиально нового в том, что они вместе еще и
SC>>>> посмотрят кинофильм?
DI>>> Вероятно, то, что в пространстве кинозала они не натравлены друг
DI>>> на друга во имя "создателя" под лозунгом "Gott mit uns" ;)
SC>> Это смотря какой фильмец ;)

DI> Речь шла о том, что фильмец свёл их воедино с одном месте с одной целью на основании общего интереса к одним образам, в отличие от их религиозных учений. Просто напоминаю.

Как испокон веков в таверне, опиумокурильне, невольничьем рынке и т.д.

С наилучшими пожеланиями, Serge Chernoff.

--- wfido

Dmitriy Ignatov написал(а) к Michael Olshevski в Jun 22 10:25:56 по местному времени:

Здpавствуй, Michael!

DI>> Я уже сказал все слова, что думаю по поводу твоей "духовной
DI>> реальности".

MO> Да она скорее твоя, чем моя. Я сразу сказал, что предпочитаю
MO> оперировать другим термином.

Неужели? Ты укоряешь меня, что я не помню твой труд двухгодичной давности, а сам, видимо, забыл начало нашего разговора :)

Мне заняться цитированием? ;)


>---=== Куть он "Windows Clipboard" ===---
= obec.3boh (2:6035/66.3) =====================================================
Msg : 72 of 115
From : Michael Olshevski 2:5057/19.105 Вс. 26.06.2022
To : Yuriy Chigvintsev
Subj : Частушка. Александp Кpугликов.
===============================================================================
Пpивет, Yuriy!

Sunday 26 June 2022 10:30, Yuriy Chigvintsev wrote to Michael Olshevski:

YC>>> Если ты пацифист, то о какой "срочке" вообще может идти речь?
YC>>> Товарищ подполковник объяснит, о какой :-)))))))
MO>> То есть ты хочешь сказать, что "срочка" такой же чисто
MO>> духовно-нематериальный субъект как ад и рай?
YC> Я хочу сказать, что если ад и рай существуют, то они существуют как
YC> объективная реальность (как и "срочка").

Они не "если", а существуют. Но в духовной реальности, а не в материальной.
Точно так же как реальны три (четыре) мушкетёра, Дон Кихот, нирвана итп. Они
реальны -- но не материальны. Почему эту разницу трудно уловляют?

>---=== Куть офф "Windows Clipboard" ===---


С уважением - Dmitriy
--- -

Michael Olshevski написал(а) к Dmitriy Ignatov в Jun 22 22:46:29 по местному времени:

Пpивет, Dmitriy!

Thursday 30 June 2022 10:25, Dmitriy Ignatov wrote to Michael Olshevski:

DI>>> Я уже сказал все слова, что думаю по поводу твоей "духовной
DI>>> реальности".
MO>> Да она скорее твоя, чем моя. Я сразу сказал, что предпочитаю
MO>> оперировать другим термином.
DI> Неужели? Ты укоряешь меня, что я не помню твой труд двухгодичной давности,
DI> а сам, видимо, забыл начало нашего разговора :)
DI> Мне заняться цитированием? ;)

Дим, ну неправ -- ну признавайся уже. Не доставай старика, чтобы он не достал свой старый мушкет-свекломёт.

Мои наилучшие пожелания,
Michael.


--- GoldED+/W32 1.1.5-021109

Dmitriy Ignatov написал(а) к Michael Olshevski в Jun 22 22:58:18 по местному времени:

Здpавствуй, Michael!

DI>>>> Я уже сказал все слова, что думаю по поводу твоей "духовной
DI>>>> реальности".
MO>>> Да она скорее твоя, чем моя. Я сразу сказал, что предпочитаю
MO>>> оперировать другим термином.
DI>> Неужели? Ты укоряешь меня, что я не помню твой труд двухгодичной
DI>> давности, а сам, видимо, забыл начало нашего разговора :) Мне
DI>> заняться цитированием? ;)

MO> Дим, ну неправ -- ну признавайся уже.

Если я и неправ в чём-то, то только в том, что продолжаю этот бессмысленный диалог :)

MO> Не доставай старика, чтобы он не
MO> достал свой старый мушкет-свекломёт.

Сам же себе карму попортишь! И никакая духовность не спасёт :)
Лучше признай, что ляпнул слово "реальность" в контексте эзотерических фантазий совершенно напрасно. Есть реальность, а есть фантазии, и третьего не дано. Всё.

С уважением - Dmitriy
--- -

Michael Olshevski написал(а) к Dmitriy Ignatov в Jul 22 23:10:49 по местному времени:

Пpивет, Dmitriy!

Thursday 30 June 2022 22:58, Dmitriy Ignatov wrote to Michael Olshevski:

DI> Если я и неправ в чём-то, то только в том, что продолжаю этот бессмысленный
DI> диалог :)

Ты неправ в том, что судишь о текстах по названию.

MO>> Не доставай старика, чтобы он не
MO>> достал свой старый мушкет-свекломёт.
DI> Сам же себе карму попортишь!

Откуда она у меня?!

DI> И никакая духовность не спасёт :) Лучше признай, что ляпнул слово
DI> "реальность" в контексте эзотерических фантазий совершенно напрасно. Есть
DI> реальность, а есть фантазии, и третьего не дано. Всё.

Откуда такая категоричность у писателя-фантаста? Фи...

Мои наилучшие пожелания,
Michael.


--- GoldED+/W32 1.1.5-021109