#11
|
|||
|
|||
Дж. Г. Баллард. Водный мир
Yuriy Chigvintsev написал(а) к Dmitriy Ignatov в Feb 23 20:03:20 по местному времени:
Салют! 20 Фев 23 08:28, ты -> мне: YC>>>> Расскажи это Паланику :-)))) DI>>> Тому, который навернул кишки на краник? ;))) DI>>> Если серьёзно, то, имхо, у него работают не патологии, а DI>>> критическая рефлексия персонажами (и автором) окружающей DI>>> действительности и их речевое взаимодействие. Тайлер Дёрден со DI>>> своей философией не стал бы менее интересным, если бы (спойлер!! DI>>> XD))) не оказался воображаемым другом главного героя. ;) YC>> Ну, во-первых, если бы патология не работала, тогда упомянутое YC>> тобой было бы не спойлером, а незначительной деталью. Однако ж... DI> Во-первых, ты не заметил смайлик, поставленный после слова "спойлер", DI> который символизировал мою иронию над теми, кто боится т.н. DI> "спойлеров". В каждой шутке есть доля правды. В данном случае она заключается в том, что для несведущего человека это действительно был спойлер. В отличие от малозначащей информации - например, что ГГ работал в страховой фирме. YC>> Во-вторых, если бы не этот твист, то перед нами была бы лишь YC>> очередная книжка про бунтаря-который-плохо-кончил. Однако ж... DI> Во-вторых, если бы этот "твист" не был всего лишь деталью, ты бы DI> прочитал/посмотрел БК только один раз, но ты, уверен, перечитывал и DI> пересматривал. [Усталым голосом Марьванны]: Дима, чем отличается сюжетообразующий приём от художественной детали? Скажем, если бы ГГ работал не в страховой конторе, а в коммунальной, то "Бойцовский клуб" перестал бы быть тем произведением, которым он является? Как сильно он изменился бы? Практически никак. Ну а если бы ГГ оказался не шизиком, антагонист - не плодом его воображения, то что стало бы с произведением? Оно получилось бы совсем другим. Это была бы история о бунтарекоторый_плохокончил, а вовсе не о причудах больного разума. YC>> В-третьих, Дёрдон как ницшевский сверхчел - сам по себе личность YC>> психопатологическая (это не просто рефлексирующий философ :-)) ). YC>> Гамсун в "Пане" хорошо и модерново изобразил такого сверхчела, и YC>> да - он вполне псих. Так что... DI> В-третьих, это уже твоя субъективная трактовка ;) Вряд ли я смогу пригласить Тайлера на медэскпертизу в Кащенко, это да. Однако ж. Патология - это отклонение от нормы. И страсть к разрушению, перешедшая в лихорадочную деятельность, это определённо такое отклонение. Человек, ссущий тебе в суп, нормален? Как думаешь? Во всяком случае, поведение его ненормально. И тем интересно. Для психиатров, ну, и для читателей Паланика. YC>> В общем, я признаю, что есть люди, которым интересно читать YC>> технические описания, а значит, и НФ. Так почему бы и тебе не YC>> признать, что есть люди, которым интересно читать, допустим, YC>> психоаналитические справочники, а значит, и ППФ? DI> В-четвёртых, ты (в очередной раз) увлёкся противопоставлением чего-то DI> "моего" с чем-то "своим", хотя никакой "своей" позиции сферического DI> апологета жанра НФ я не отстаивал (Паланика-то я люблю - хотя больше DI> пересматривать, чем перечитывать), а просто указал на неточность (и я DI> бы сказал - огульность) твоих утверждений :) Я что-то противопоставляю? Хм... Совиная Ферма, до востребования. --- Damn fine covfefe (New Point Express) |