Миллиарды на исследования про стриптизёрш и котов: неужели учёные зашли

Boris Paleev написал(а) к All в Nov 18 06:31:28 по местному времени:

Нello All!

https://aftershock.news/?q=node/706290

Миллиарды на исследования про стриптизёрш и котов: неужели учёные зашли в тупик?

чт, 29/11/2018 - 03:33 | bom100 (6 лет 10 месяцев)



Содержание науки обходится все дороже, при этом пользы от нее - все меньше. К такому выводу пришли сами ученые в ходе недавнего исследования, проведенного в США. За последние полвека бюджеты научных организаций выросли более чем в 10 раз. При этом качество научных публикаций серьезно упало. На что уходят деньги, выделяемые на науку?

Наука деградирует или как минимум топчется на месте - к таким неутешительным выводам пришли исследователи одного из старейших американских изданий. Они провели опрос среди ученых, чтобы выяснить, какие открытия за последние 100 лет можно считать наиболее значимыми. В области физики, химии и биологии в рейтинг вошли только работы, вышедшие не позднее 80-х годов. Начиная с 90-х - как будто провал. Данные Нобелевского комитета указывают на то же самое: премии почти не давали за открытия последних 30 лет.

При этом с финансовой точки зрения дела у науки идут блестяще: если в 1960 году США тратили на исследования десятки миллиардов, то сейчас расходы превышают полтриллиона долларов. Столь странное несоответствие сложно как-то обосновать; наверное, мы живем не в то время, рассуждает первый зампред Комитета Госдумы по образованию Олег Смолин.

СМОЛИН: Бывают периоды научных революций, а бывают периоды накопления результатов, которые рано или поздно - по известному закону диалектики - превращаются в качественный скачок. В целом мы должны понимать, что любое государство, которое хочет обеспечить себе статус великой научной державы, должно тратить на это определенные деньги. Я не исключаю, что через какое-то время появится очередной Эйнштейн или Алферов.

Впрочем, депутат признает, что количество бесполезных открытий во всем мире сейчас просто зашкаливает. Вот пара примеров недавних исследований: по экономике - "Корреляция размера чаевых у стриптизерши с календарем ее критических дней", по физике - "Обоснование агрегатных состояний кошки (доказательство, что домашнюю кошку можно считать жидкостью или газом)". Это - настоящие работы реальных ученых, получающих за свою работу деньги. Конечно, в солидных научных изданиях такое не публикуют. Но для жаждущих славы это не проблема. За последние годы появились сотни псевдонаучных издательств, конференций и собраний, единственная цель которых - оставить запись в резюме ученого, подтверждающую, что он где-то выступал и публиковался. Например, в Германии недавно обнаружили, что тысячи местных ученых хотя бы раз пользовались услугами подобных промоиздателей, а по всему миру их - около полумиллиона человек. Другими словами, сотни тысяч исследователей тратят время, силы и деньги, заранее понимая, что никто и никогда не будет ссылаться на их работу, сетует старший научный сотрудник Института передачи информации РАН Александр Панчин.

ПАНЧИН: Самая смешная история, которую я помню, - человек сплагиатил диссертацию про мясо. Он автозаменой поменял слово "мясо" на "шоколад". Красное мясо стало горьким шоколадом, а курица - молочным. Еще была знаменитая история с журналом научных аспирантов и докторантов. Туда отправили статью, написанную генератором случайных текстов. Затем ее перевели на русский язык автопереводчиком. Она прошла рецензирования и была опубликована.

Некоторые учёные считают, что наука в принципе стала сложнее. Человеческих способностей просто не хватает. В XX веке средний возраст человека, сделавшего важное открытие, составлял 30 с лишним лет, сейчас - под 50. Учиться и идти к признанию приходиться гораздо дольше. На одну фундаментальную работу (а она может оказаться и провальной) уходит примерно половина активной карьеры. Работать, как правило, приходится не одному, а в составе группы. Так, например, в эксперименте по "поимке" бозона Хиггса участвовали несколько тысяч физиков из разных стран одновременно. Да и в социальных науках - например, экономике - все чаще Нобелевку дают большой группе ученых, а бывает, что и целому институту. Вероятно, научным деятелям для открытия чего-то стоящего банально не хватает сил. А иногда им просто выгоднее выдавать на гора что-то мелкое и маловажное, зато как можно чаще, добавляет Александр Панчин.

ПАНЧИН: Сейчас все пытаются увеличить цитируемость. Порой какую-нибудь научную работу люди специально разбивают на несколько статей, чтобы было больше публикаций, их было легче читать и под них получать гранты. Такое явление имеет место во всем мире, в том числе и в России.

Есть, впрочем, альтернативное мнение - мол, с наукой всё в порядке. Спрос на исследования переместился в полностью виртуальные области знаний, не связанные с физикой, химией и биологией. Лучшие умы сейчас заняты разработкой цифровых моделей искусственного интеллекта и нейронных сетей. Их результаты можно сразу применять на практике, и потенциально там заложен наибольший эффект для экономики. Прежняя фундаментальная наука постепенно перемещается в область досуга, а потому становится все более зрелищной и забавной. Журнал Forbes недавно зафиксировал рекордный за всю историю интерес широкой публики к традиционным знаниям. Например, хорошо продаются издания по математике и квантовой физике для домохозяек. Можно наблюдать и еще более странные вещи - например, появление научного стендапа. Фактически это - смесь комедии, эстрады и науки: человек выходит к аудитории и со сцены хохмит о законах природы. Еще есть такое новое явление, как "научный бар-хоппинг" - это когда группа людей ходит всю ночь по барам, пьет пиво и беседует исключительно об астрономии или о другой выбранной области знаний.


Авторство:
Копия чужих материалов
Использованные источники:
http://radiovesti.ru/brand/61178/episode/2006708/


Комментарий автора:



К сожалению в статье не сказано о более фундаментальных проблемах, связанных с фундаментальной наукой. Представьте себе, что вы заняты наукой, т.е. изучаете Природу (модель - слон из известной индийской притчи). Вы довольно быстро обнаружите, что у слона есть хобот, хвост, четыре ноги, уши итд. Оцените его размеры. И что дальше? Вы же не можете дважды обнаружить, что у слона 4 ноги? Вы не можете дважды записать 3 закона Ньютона и сообщить о том, что это открытие? Очевидно, что число фундаментальных законов Природы - ограничено. Иначе они не были бы фундаментальными.

Мы наблюдали, как наука развивалась с первых шагов и до наших дней. Если раньше, отдельные ученые-старатели (Галилей, Ньютон, итд) бродили и разглядывали землю, то они иногда находили золотые самородки (в виде фундаментальных законов) особо не вкладываясь в эту деятельность материально. Им требовалась наблюдательность, логика и знание математики. Никакого специального дорогостоящего научного оборудования они не имели и не использовали. А что сегодня? Сегодня поиском крупиц знаний заняты огромные научные сообщества (работает научная драга), очень и очень затратные. Требуются очень дорогостоящие приборы и оборудование, работают сотни тысяч ученых. А открытий с каждым годом все меньше и меньше.

Вернемся к нашей модели слона. Имеющимися средствами мы описали форму ушей, точные размеры хвоста и другие параметры нашей Вселенной-слона, но для того чтобы понять его внутреннее устройство (скелет, пищевод, легкие итд) у нас не хватает прежде всего - ЭНЕРГИИ. Для проведения решающих экспериментов в физике (точнее одного эксперимента), таких, которые позволят выяснить конструкцию следующего уровня нашей реальности (из чего состоят лептоны, кварки итд) - нам потребуются энергии, которые генерирует человечество за сотни лет..Сугубо теоретические исследования тоже ведут в тупик - теории суперструн, когда реальность расплывается и сказать что-то внятное о конструкции следующего субуроня нашей реальности - невозможно..

Ученые (не только наши) смело могли бы использовать известный лозунг - денег нет, а вы держитесь.. Потому что таких денег, которые требуются для построения гипер-супер коллайдера - нет и никогда не будет..

И еще. О спаде эффективности научных исследований (науки - как непосредственной производительной силы) свидетельствуют кривые числа открытий в разных секторах науки. Пик открытий пришелся в физике на 20-е годы, химии - на 30-е. И нужно понимать (без обид), что по настоящему фундаментальной наукой является физика и смежные с ней науки. Когда была последняя внятная нобелевская премия в области физики и кому ее дали (то есть когда были сделаны реальные открытия)?

И самое последнее. Ни в коем случае не путайте понятия открытие, изобретение и технология. Результатом работы науки является открытие. Технической науки - изобретение (иногда изобретения делаются на основе недавних открытий). На основе изобретений создают технологии.


Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Uncle Sasha написал(а) к Boris Paleev в Nov 18 09:56:11 по местному времени:

Dear Boris Paleev,

On 29.11.18 you wrote to All:

BP> Содержание науки обходится все дороже, при этом пользы от нее - все
BP> меньше. К такому выводу пришли сами ученые в ходе недавнего
BP> исследования, проведенного в США. За последние полвека бюджеты научных
BP> организаций выросли более чем в 10 раз. При этом качество научных
BP> публикаций серьезно упало. На что уходят деньги, выделяемые на науку?

У них? На космос. На оборону. На здравохранение. У нас? У нас их так мало
выделяют, что не о чем говорить.

А вот предлагаемый нам вывод, что нехрен тратить деньги на этих дармоедов,
закрыть науку, да и всё тут, а высвободившиеся активы распродать - это мы
можем. А вот они на это не пойдут.

BP> Наука деградирует или как минимум топчется на месте - к таким
BP> неутешительным выводам пришли исследователи одного из старейших
BP> американских изданий. Они провели опрос среди ученых, чтобы выяснить,
BP> какие открытия за последние 100 лет можно считать наиболее значимыми. В
BP> области физики, химии и биологии в рейтинг вошли только работы,
BP> вышедшие не позднее 80-х годов.

Только что бозон Хиггса открыли - автору невдомек?


[...]


BP> И еще. О спаде эффективности научных исследований (науки - как
BP> непосредственной производительной силы) свидетельствуют кривые числа
BP> открытий в разных секторах науки. Пик открытий пришелся в физике на
BP> 20-е годы, химии - на 30-е. И нужно понимать (без обид), что по
BP> настоящему фундаментальной наукой является физика и смежные с ней
BP> науки. Когда была последняя внятная нобелевская премия в области физики
BP> и кому ее дали (то есть когда были сделаны реальные открытия)?

Как сказал один физик сто лет назад: "В физике делать нечего, уже всё
открыто!"

Боря, это я опять о том, что каждый должен заниматься своим делом. И нехрен
депутату лезть в науку.

Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Аллах - всему акбар.
--- FoxPro 2.60

Boris Paleev написал(а) к Uncle Sasha в Nov 18 15:59:16 по местному времени:

Нello Uncle!

Thu Nov 29 2018 09:56, Uncle Sasha wrote to Boris Paleev:

BP>> Содержание науки обходится все дороже, при этом пользы от нее - все
BP>> меньше. К такому выводу пришли сами ученые в ходе недавнего
BP>> исследования, проведенного в США. За последние полвека бюджеты научных
BP>> организаций выросли более чем в 10 раз. При этом качество научных
BP>> публикаций серьезно упало. На что уходят деньги, выделяемые на науку?

US> У них? На космос. На оборону. На здравохранение.

Деньги, которые у них выделяются на науку, уходят не на науку, а на космос, оборону и здравоохранение?

US> У нас? У нас их так мало выделяют, что не о чем говорить.

Так ты и не говоришь. Ты набрасываешь.

US> А вот предлагаемый нам вывод, что нехрен тратить деньги на этих
US> дармоедов, закрыть науку, да и всё тут, а высвободившиеся активы
US> распродать - это мы можем. А вот они на это не пойдут.

И будут дальше продолжать вваливать деньги не в науку, а в "науку", от которой толку чуть?

BP>> Наука деградирует или как минимум топчется на месте - к таким
BP>> неутешительным выводам пришли исследователи одного из старейших
BP>> американских изданий. Они провели опрос среди ученых, чтобы выяснить,
BP>> какие открытия за последние 100 лет можно считать наиболее значимыми. В
BP>> области физики, химии и биологии в рейтинг вошли только работы,
BP>> вышедшие не позднее 80-х годов.
US> Только что бозон Хиггса открыли - автору невдомек?

Бозон Хиггса открыли в 2012-м, но предсказали-то его в работе, которая вышла в 1964-м.

BP>> И еще. О спаде эффективности научных исследований (науки - как
BP>> непосредственной производительной силы) свидетельствуют кривые числа
BP>> открытий в разных секторах науки. Пик открытий пришелся в физике на
BP>> 20-е годы, химии - на 30-е. И нужно понимать (без обид), что по
BP>> настоящему фундаментальной наукой является физика и смежные с ней
BP>> науки. Когда была последняя внятная нобелевская премия в области физики
BP>> и кому ее дали (то есть когда были сделаны реальные открытия)?
US> Как сказал один физик сто лет назад: "В физике делать нечего, уже всё
US> открыто!"

Статья не о том, что "всё открыто". А о том, что денег в науку вваливается всё больше, а настоящих открытий всё меньше. Для того же открытия бозона Хиггса потребовалось построить БАК стоимостью в несколько миллиардов долларов, причём тоннель для него взяли от предыдущего коллайдера.

US> Боря, это я опять о том, что каждый должен заниматься своим делом. И
US> нехрен депутату лезть в науку.

А фидошнику, если он не научный работник? :-)

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Uncle Sasha написал(а) к Boris Paleev в Nov 18 10:17:37 по местному времени:

Dear Boris Paleev,

On 29.11.18 you wrote to Uncle Sasha:


BP>>> Содержание науки обходится все дороже, при этом пользы от нее - все
BP>>> меньше. К такому выводу пришли сами ученые в ходе недавнего
BP>>> исследования, проведенного в США. За последние полвека бюджеты
BP>>> научных организаций выросли более чем в 10 раз. При этом качество
BP>>> научных публикаций серьезно упало. На что уходят деньги, выделяемые
BP>>> на науку?

US>> У них? На космос. На оборону. На здравохранение.

BP> Деньги, которые у них выделяются на науку, уходят не на науку, а на
BP> космос, оборону и здравоохранение?

Нет, конечно. Как известно, космос, оборона и здравохранение спокойно
развиваются себе безо всякой науки ;).

US>> У нас? У нас их так мало выделяют, что не о чем говорить.

BP> Так ты и не говоришь. Ты набрасываешь.

Такая yж моя злая сyдьба - набpасывать:

http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii
/369699-kakoe-budushchee-gotovit-rossii-proekt-federalnogo-byudzheta

Вот сколько предполагается выделить на науку в 2019 году из бюджета

- 35.2 млрд.р. = 0.5 млрд долларов.

https://inosmi.ru/world/20150204/226026461.html

Вот сколько выделили на нее американцы из бюджета в 2016 году

- 146 млрд долларов


US>> А вот предлагаемый нам вывод, что нехрен тратить деньги на этих
US>> дармоедов, закрыть науку, да и всё тут, а высвободившиеся активы
US>> распродать - это мы можем. А вот они на это не пойдут.

BP> И будут дальше продолжать вваливать деньги не в науку, а в "науку", от
BP> которой толку чуть?

Ну, а право расставлять кавычки чиновники оставляют себе.

BP>>> Наука деградирует или как минимум топчется на месте - к таким
BP>>> неутешительным выводам пришли исследователи одного из старейших
BP>>> американских изданий. Они провели опрос среди ученых, чтобы
BP>>> выяснить, какие открытия за последние 100 лет можно считать наиболее
BP>>> значимыми. В области физики, химии и биологии в рейтинг вошли только
BP>>> работы, вышедшие не позднее 80-х годов.

US>> Только что бозон Хиггса открыли - автору невдомек?

BP> Бозон Хиггса открыли в 2012-м, но предсказали-то его в работе, которая
BP> вышла в 1964-м.

Конец света предсказали две тысячи лет назад, но пока еще не открыли.

US>> Как сказал один физик сто лет назад: "В физике делать нечего, уже всё
US>> открыто!"

BP> Статья не о том, что "всё открыто". А о том, что денег в науку
BP> вваливается всё больше, а настоящих открытий всё меньше.

Автору из погреба виднее.

US>> Боря, это я опять о том, что каждый должен заниматься своим делом. И
US>> нехрен депутату лезть в науку.

BP> А фидошнику, если он не научный работник? :-)

А я лезу? С чего это ты взял?
--- FoxPro 2.60

Boris Paleev написал(а) к Uncle Sasha в Nov 18 16:46:56 по местному времени:

Нello Uncle!

Fri Nov 30 2018 10:17, Uncle Sasha wrote to Boris Paleev:

BP>>>> Содержание науки обходится все дороже, при этом пользы от нее - все
BP>>>> меньше. К такому выводу пришли сами ученые в ходе недавнего
BP>>>> исследования, проведенного в США. За последние полвека бюджеты
BP>>>> научных организаций выросли более чем в 10 раз. При этом качество
BP>>>> научных публикаций серьезно упало. На что уходят деньги, выделяемые
BP>>>> на науку?

US>>> У них? На космос. На оборону. На здравохранение.

BP>> Деньги, которые у них выделяются на науку, уходят не на науку, а на
BP>> космос, оборону и здравоохранение?

US> Нет, конечно. Как известно, космос, оборона и здравохранение спокойно
US> развиваются себе безо всякой науки ;).

Судя по "достижениям" пиндосской оборонки, она у них действительно развивается без всякой науки.

Да и безумная эпидемия наркомании и смертей от передозировок опиодными анальгетиками, и эпидемия ожирения со всеми сопутствующими болячками - заставляют думать, что у них и здравоохранение с наукой не дружит.

US>>> У нас? У нас их так мало выделяют, что не о чем говорить.
BP>> Так ты и не говоришь. Ты набрасываешь.
US> Такая yж моя злая сyдьба - набpасывать:
US> http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii
US> /369699-kakoe-budushchee-gotovit-rossii-proekt-federalnogo-byudzheta
US> Вот сколько предполагается выделить на науку в 2019 году из бюджета
US> - 35.2 млрд.р. = 0.5 млрд долларов.
US> https://inosmi.ru/world/20150204/226026461.html
US> Вот сколько выделили на нее американцы из бюджета в 2016 году
US> - 146 млрд долларов

Уж ты набросил так набросил. Даже либерастическая ВШЭ, и та даёт разницу в затратах на исследования и разработки не в 280 раз, как ты изображаешь, а в 13,5:
- Россия 2016 - 37,3 млрд.$ по ППС;
- США 2015 - 502,9 млрд.$ по ППС.
https://issek.hse.ru/data/2017/09/07...09</b>2017.pdf

US>>> А вот предлагаемый нам вывод, что нехрен тратить деньги на этих
US>>> дармоедов, закрыть науку, да и всё тут, а высвободившиеся активы
US>>> распродать - это мы можем. А вот они на это не пойдут.
BP>> И будут дальше продолжать вваливать деньги не в науку, а в "науку", от
BP>> которой толку чуть?
US> Ну, а право расставлять кавычки чиновники оставляют себе.

Много ли у нас денег выделяют из бюджета на "исследования про стриптизерш и котов"?

BP>>>> Наука деградирует или как минимум топчется на месте - к таким
BP>>>> неутешительным выводам пришли исследователи одного из старейших
BP>>>> американских изданий. Они провели опрос среди ученых, чтобы
BP>>>> выяснить, какие открытия за последние 100 лет можно считать наиболее
BP>>>> значимыми. В области физики, химии и биологии в рейтинг вошли только
BP>>>> работы, вышедшие не позднее 80-х годов.

US>>> Только что бозон Хиггса открыли - автору невдомек?
BP>> Бозон Хиггса открыли в 2012-м, но предсказали-то его в работе, которая
BP>> вышла в 1964-м.
US> Конец света предсказали две тысячи лет назад, но пока еще не открыли.

Что является бОльшей наукой - предсказание или открытие предсказанного? Что в науке ценится больше - тот факт, что Менделеев в своей таблице предсказал новые элементы, или тот факт, что химики их потом открыли с предсказанными свойствами?

US>>> Как сказал один физик сто лет назад: "В физике делать нечего, уже
US>>> всё
US>>> открыто!"
BP>> Статья не о том, что "всё открыто". А о том, что денег в науку
BP>> вваливается всё больше, а настоящих открытий всё меньше.
US> Автору из погреба виднее.

Что из двух утверждений "денег в науку вваливается всё больше" и "настоящих открытий всё меньше" ты оспариваешь?

US>>> Боря, это я опять о том, что каждый должен заниматься своим делом. И
US>>> нехрен депутату лезть в науку.

BP>> А фидошнику, если он не научный работник? :-)

US> А я лезу? С чего это ты взял?

Ну ты же ввязался в обсуждение. Причём для начала приравнял открытие бозона Хиггса к исследованиям "про стриптизерш и котов" из заголовка :-)

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Uncle Sasha написал(а) к Boris Paleev в Dec 18 07:52:39 по местному времени:

Dear Boris Paleev,

On 30.11.18 you wrote to Uncle Sasha:


BP>>> Деньги, которые у них выделяются на науку, уходят не на науку, а на
BP>>> космос, оборону и здравоохранение?

US>> Нет, конечно. Как известно, космос, оборона и здравохранение спокойно
US>> развиваются себе безо всякой науки ;).

BP> Судя по "достижениям" пиндосской оборонки, она у них действительно
BP> развивается без всякой науки.

BP> Да и безумная эпидемия наркомании и смертей от передозировок опиодными
BP> анальгетиками, и эпидемия ожирения со всеми сопутствующими болячками -
BP> заставляют думать, что у них и здравоохранение с наукой не дружит.

И еще у них негров вешают.

US>>>> У нас? У нас их так мало выделяют, что не о чем говорить.

BP>>> Так ты и не говоришь. Ты набрасываешь.

US>> Такая yж моя злая сyдьба - набpасывать:
US>> http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii
US>> /369699-kakoe-budushchee-gotovit-rossii-proekt-federalnogo-byudzhet
US>> Вот сколько предполагается выделить на науку в 2019 году из бюджета -
US>> 35.2 млрд.р. = 0.5 млрд долларов.
US>> https://inosmi.ru/world/20150204/226026461.html Вот сколько выделили
US>> на нее американцы из бюджета в 2016 году - 146 млрд долларов

BP> Уж ты набросил так набросил. Даже либерастическая ВШЭ, и та даёт

Боря, что она дает, это ее дело. Ты что оспариваешь - бюджет? Так вот,
Боря, бюджет это еще не всё. В Штатах бюджет выделяет лишь треть общих
затрат на науку. Т.е. всего там на науку идет около 500 миллиардов
долларов. В 1000 раз больше, чем у нас.

Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Вино нам нужно для здоровья. А здоровье нам нужно, чтобы пить водку (ВЧ)
--- FoxPro 2.60

Vadim Makarov написал(а) к Uncle Sasha в Dec 18 08:54:57 по местному времени:

Нello, Uncle Sasha.
On 01.12.18 7:52 you wrote:

US>>> Нет, конечно. Как известно, космос, оборона и здравохранение
US>>> спокойно развиваются себе безо всякой науки ;).
BP>> Судя по "достижениям" пиндосской оборонки, она у них
BP>> действительно развивается без всякой науки. Да и безумная
BP>> эпидемия наркомании и смертей от передозировок опиодными
BP>> анальгетиками, и эпидемия ожирения со всеми сопутствующими
BP>> болячками - заставляют думать, что у них и здравоохранение с
BP>> наукой не дружит.
US> И еще у них негров вешают.

К огромному сожалению - перестали.


--
врач-педиатр http://drvad.su
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Boris Paleev написал(а) к Uncle Sasha в Dec 18 12:21:16 по местному времени:

Нello Uncle!

Sat Dec 01 2018 07:52, Uncle Sasha wrote to Boris Paleev:

BP>>>> Деньги, которые у них выделяются на науку, уходят не на науку, а на
BP>>>> космос, оборону и здравоохранение?

US>>> Нет, конечно. Как известно, космос, оборона и здравохранение спокойно
US>>> развиваются себе безо всякой науки ;).

BP>> Судя по "достижениям" пиндосской оборонки, она у них действительно
BP>> развивается без всякой науки.

BP>> Да и безумная эпидемия наркомании и смертей от передозировок опиодными
BP>> анальгетиками, и эпидемия ожирения со всеми сопутствующими болячками -
BP>> заставляют думать, что у них и здравоохранение с наукой не дружит.

US> И еще у них негров вешают.

Ты отстал от жизни на полтора века :-)

US>>>>> У нас? У нас их так мало выделяют, что не о чем говорить.

BP>>>> Так ты и не говоришь. Ты набрасываешь.

US>>> Такая yж моя злая сyдьба - набpасывать:
US>>> http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii
US>>> /369699-kakoe-budushchee-gotovit-rossii-proekt-federalnogo-byudzhet
US>>> Вот сколько предполагается выделить на науку в 2019 году из бюджета -
US>>> 35.2 млрд.р. = 0.5 млрд долларов.
US>>> https://inosmi.ru/world/20150204/226026461.html Вот сколько выделили
US>>> на нее американцы из бюджета в 2016 году - 146 млрд долларов

BP>> Уж ты набросил так набросил. Даже либерастическая ВШЭ, и та даёт

US> Боря, что она дает, это ее дело. Ты что оспариваешь - бюджет? Так вот,
US> Боря, бюджет это еще не всё. В Штатах бюджет выделяет лишь треть общих
US> затрат на науку. Т.е. всего там на науку идет около 500 миллиардов
US> долларов. В 1000 раз больше, чем у нас.

Я же сам и написал (а ты поскипал) про статью ВШЭ, в которой как раз и приводится цифра для пиндосов - 502,9 миллиарда $.
И там же рядом, в том же графике в статье ВШЭ, приводится цифра для России - 37,3 миллиарда $.

Ну и где твои "в 1000 раз больше"? Совсем ты уже опустился.

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Uncle Sasha написал(а) к Boris Paleev в Dec 18 08:06:55 по местному времени:

Dear Boris Paleev,

On 01.12.18 you wrote to Uncle Sasha:


US>> Боря, что она дает, это ее дело. Ты что оспариваешь - бюджет? Так
US>> вот, Боря, бюджет это еще не всё. В Штатах бюджет выделяет лишь треть
US>> общих затрат на науку. Т.е. всего там на науку идет около 500
US>> миллиардов долларов. В 1000 раз больше, чем у нас.

BP> Я же сам и написал (а ты поскипал) про статью ВШЭ, в которой как раз и
BP> приводится цифра для пиндосов - 502,9 миллиарда $. И там же рядом, в
BP> том же графике в статье ВШЭ, приводится цифра для России - 37,3
BP> миллиарда $.

Откуда? Из статьи?

Sincerely yours,
Alex Tihonov


... В коррупции? Кого? Меня? Кто? США? Чего они там вдруг проснулись? (В.Ч.)
--- FoxPro 2.60

Boris Paleev написал(а) к Uncle Sasha в Dec 18 12:34:46 по местному времени:

Нello Uncle!

Sun Dec 02 2018 08:06, Uncle Sasha wrote to Boris Paleev:

US>>> Боря, что она дает, это ее дело. Ты что оспариваешь - бюджет? Так
US>>> вот, Боря, бюджет это еще не всё. В Штатах бюджет выделяет лишь треть
US>>> общих затрат на науку. Т.е. всего там на науку идет около 500
US>>> миллиардов долларов. В 1000 раз больше, чем у нас.

BP>> Я же сам и написал (а ты поскипал) про статью ВШЭ, в которой как раз и
BP>> приводится цифра для пиндосов - 502,9 миллиарда $. И там же рядом, в
BP>> том же графике в статье ВШЭ, приводится цифра для России - 37,3
BP>> миллиарда $.

US> Откуда? Из статьи?

Да, из вот этой: https://issek.hse.ru/data/2017/09/07...09</b>2017.pdf

"Источник: данные федерального статистического наблюдения по форме № 2-наука
"Сведения о выполнении научных исследований и разработок"; зарубежные страны -
базы данных ОЭСР (OECD.Stat) http://www.oecd-ilibrary.org/economi...ata-00285-en), ЮНЕСКО
(UIS.Stat) http://data.uis.unesco.org/, Евростата http://ec.europa.eu/eurostat/data/database .
Расчеты ИСИЭЗ НИУ ВШЭ"

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027