смешно даже

Alexander Hohryakov написал(а) к Igor Suslyakov в Jun 19 11:24:22 по местному времени:

Здpавствуй, Igor!

Суббота 22 Июня 2019 22:15, ты писал(а) мне, в сообщении по ссылке area://su.hardw.schemes?msgid=2:5020/545.35+5d0e7e77:

MB>>>>> больше было. Такое впечатление, что вовсе не в Фемиде дело, а
MB>>>>> в чём-то другом.
AН>>>> Весной начнут официальную процедуру, а неофициально назвали уже
AН>>>> и фамилии, и звания.
AB>>> И эти люди реально существуют?
AН>> С большой вероятностью - да. Со стопроцентной нельзя быть
AН>> уверенным даже в существование нас с тобой. Особенно обчитавшись
AН>> "Generation П".

IS> Его можно читать только объевшись теми грибами из той книги.

Я дочитал до конца, с интересом. "Чапаев и Пустота" тоже. Постмодернизьм называется.


С уважением - Alexander
--- -

Michael Belousoff написал(а) к Alexey V Bugrov в Jun 19 13:34:49 по местному времени:

Привет, Alexey.

Вот что Alexey V Bugrov wrote to Michael Belousoff:

SS>>> с мх17 в поиске следователей (100 процентно доказать) два главных
SS>>> момента - вот эти запустили и какая страна в ответе потому что
SS>>> (условно) сажать будут (мы все понимаем) - россию тут и запрет
SS>>> всех полетов вне рф и еще вагон всего, если рф им навстречу не
SS>>> пойдет и не сдаст шойгу (не сдаст, а то он на путина сразу стрелки
SS>>> переведет) но нужны абсолютные доказательства вот и роют и готовят
MB>> Получается, на сей момент нет абсолютных доказательств?

AB> Может и есть, может и нет.

Вот это и непонятно. Много лет уже стращают: вот скоро <дата> кааааак предъявим, и всё никак не предъявляют. Я уже ждать устал.

AB> Россия, как и в случае со сбитым турками истребителем, занимается
AB> рисованием выгодных для себя доказательств.

Речь не о России, тут как раз всё понятно.

--Michael G. Belousoff--
Yekaterinburg city
mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====
--- GoldED/W32 3.0.1-asa9.1

Michael Belousoff написал(а) к Alexander Hohryakov в Jun 19 14:01:33 по местному времени:

Привет, Alexander.

Вот что Alexander Нohryakov wrote to Michael Belousoff:

AН>>> В каждом СМИ фото Бука с нестандартным катком,

MB>> Которого бука? Я видел в сети фото какого-то бука, ну и что из
MB>> этого следует?

AН> Если одно фото какого-то Бука, то ничего не следует, но есть много
AН> фото Бука N332, а это уже маршрут движения туда-обратно.

Ты всерьёз думаешь, что номер на борту что-то означает, что это - константа?

AН>>> доклад той комиссии, этой комиссии,

MB>> Доклады комиссий - это даже не информация, тем более не факты.

AН> А что это? "На основании таких-то фактов мы пришли к таким-то
AН> выводам". Можно поступать не как красноармеец из "Бумбараша", а
AН> вникать в цифры, пропуская пролетарскую суть.

Скорее, противоположно ему. Выявить ссуть самому - важнее, чем получить её готовую на блюдечке, в мере поджаренную, посоленную и поперчённую.

AН>>> интервью с авиадиспетчером,

MB>> Интервью - из той же серии. Интерес может представлять
MB>> транскрипция переговоров, привязанная ко времени: начало фразы во
MB>> столько-то, конец во столько-то (с точностью, как это принято, до
MB>> 0.1 секунды). Обязательны транскрипция переговоров сбитого боинга
MB>> (сопоставимая с транскрипцией переговоров диспетчеров) и записи с
MB>> его параметрического самописца, тоже с привязкой ко времени для
MB>> сопоставления. Всё должно быть по-взрослому, чтобы видно было, что
MB>> нет никакого мухляжа.

AН> С испанским диспетчером как раз обнаружился сплошной мухлёж. Как и со
AН> сним

Мухлежа в этой истории уже хватает. Не-мухлёж будет?

AН>>> фото со спутника и т. д.

MB>> А вот с этого места поподробнее, если можно. Какое (какие) фото со
MB>> спутника?

AН> Это я о том снимке, который подтверждал версию с истребителем,
AН> сбивавшим Боинг. Сам я ни подтвердить, ни опровергнуть его подлинность
AН> не сумею, приходится верить на слово другим более специалистам.

Этот-то я видел. Его фэйковость видна невооружённым глазом даже и мне, она подтверждается простыми геометрическими выкладками. Меня интересуют как раз американские - которые, по-видимому, не фэйк. Вдруг они тоже окажутся нарисованными.

AН>>> В википедии список источников информации из нескольких сотен
AН>>> пунктов.

MB>> Посмотрим, что там вика брешет... Таки один снимок, как
MB>> утверждается, с российского спутника, действительно есть. Мало.

AН> А что в сотнях приведённых в статье ссылок? Я не смотрел, лень.

Я тоже. Но ведь кто-то заявлял об имеющихся американских снимках, вот бы и указал на источник, чтобы не рыться.

MB>> Где фото со спутников американских?

AН> Или в США или в Нидерландах, во время следствия никто не обязан
AН> публиковать все имеющиеся факты. Подождём до марта.

Думаешь, тогда покажут? Давно ведь уже грозятся, и всё не показывают.

MB>> Я опасаюсь, что будет как всегда: "у нас есть снимки, полностью
MB>> подтверждающие вашу вину, но мы вам их не покажем". Я на такое не
MB>> согласен, мне нужны не готовые выводы какой-то комиссии, а
MB>> исходники.

AН> Чтобы пять лет в них рыться? Тем более, что часть из них будет, как
AН> показания испанского диспетчера - не соответствующая действительности.

Ээээ... я чего-то не понял, наверно. Ты заявляешь, что суду будет предложен заведомый фэйк?

AН> Пусть уж лучше разбирается комиссия.

Комиссия пусть тоже разбирается, это же её работа. Но и остальным должна быть предоставлена возможность разобраться самостоятельно.

--Michael G. Belousoff--
Yekaterinburg city
mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====
--- GoldED/W32 3.0.1-asa9.1

Alexander Hohryakov написал(а) к Michael Belousoff в Jun 19 14:49:18 по местному времени:

Здpавствуй, Michael!

Воскресенье 23 Июня 2019 14:01, ты писал(а) мне, в сообщении по ссылке area://su.hardw.schemes?msgid=2:5020/830.911@fidonet.org+5d0f8642:

AН>>>> В каждом СМИ фото Бука с нестандартным катком,

MB>>> Которого бука? Я видел в сети фото какого-то бука, ну и что из
MB>>> этого следует?

AН>> Если одно фото какого-то Бука, то ничего не следует, но есть
AН>> много фото Бука N332, а это уже маршрут движения туда-обратно.

MB> Ты всерьёз думаешь, что номер на борту что-то означает, что это -
MB> константа?

В ГИБДД такая отмазка не прокатит :-)

Если замечена установка Бук сначала в России, потом в Украине, потом был сбит Боинг, потом была замечена установка Бук в Украине, потом в России, на всех замеченных установках один и тот же плохо замазанный номер, одинаковая вмятина на крыле и ещё какие-то совпадающие приметы, всех не упомню - с очень большой верорятностью это означает, что Бук был один и именно с него была выпущена ракета по Боингу. Остальные версии настолько маловероятны, что мне они неинтересны, я не адвокат. Ещё более неопровержимые доказательства пусть рассматривает суд.

AН>>>> доклад той комиссии, этой комиссии,

MB>>> Доклады комиссий - это даже не информация, тем более не факты.

AН>> А что это? "На основании таких-то фактов мы пришли к таким-то
AН>> выводам". Можно поступать не как красноармеец из "Бумбараша", а
AН>> вникать в цифры, пропуская пролетарскую суть.

MB> Скорее, противоположно ему.

Я и говорю: НЕ как".

MB> Выявить ссуть самому - важнее, чем
MB> получить её готовую на блюдечке, в мере поджаренную, посоленную и
MB> поперчённую.

Жизни не хватит. На пенсии можно было бы от нечего делать порыться в тоннах документов, но пенсия откладывается. Да и важность выявления сути - сомнительна. Что изменится в твоём поведении в зависимости от результатов расследования?

AН>>>> интервью с авиадиспетчером,

MB>>> Интервью - из той же серии. Интерес может представлять
MB>>> транскрипция переговоров, привязанная ко времени: начало фразы
MB>>> во столько-то, конец во столько-то (с точностью, как это
MB>>> принято, до 0.1 секунды). Обязательны транскрипция переговоров
MB>>> сбитого боинга (сопоставимая с транскрипцией переговоров
MB>>> диспетчеров) и записи с его параметрического самописца, тоже с
MB>>> привязкой ко времени для сопоставления. Всё должно быть
MB>>> по-взрослому, чтобы видно было, что нет никакого мухляжа.

AН>> С испанским диспетчером как раз обнаружился сплошной мухлёж. Как
AН>> и со сним

MB> Мухлежа в этой истории уже хватает. Не-мухлёж будет?

Какой ещё мухлёж кроме испанского диспетчера? Отсутствие фактов - не искажение фактов.

AН>>>> фото со спутника и т. д.

MB>>> А вот с этого места поподробнее, если можно. Какое (какие)
MB>>> фото со спутника?

AН>> Это я о том снимке, который подтверждал версию с истребителем,
AН>> сбивавшим Боинг. Сам я ни подтвердить, ни опровергнуть его
AН>> подлинность не сумею, приходится верить на слово другим более
AН>> специалистам.

MB> Этот-то я видел. Его фэйковость видна невооружённым глазом даже и
MB> мне, она подтверждается простыми геометрическими выкладками. Меня
MB> интересуют как раз американские - которые, по-видимому, не фэйк. Вдруг
MB> они тоже окажутся нарисованными.

Обязательно окажутся, если даже будут подлинными. Как и этот был подлинным, пока не разоблачили.

AН>>>> В википедии список источников информации из нескольких сотен
AН>>>> пунктов.

MB>>> Посмотрим, что там вика брешет... Таки один снимок, как
MB>>> утверждается, с российского спутника, действительно есть. Мало.

AН>> А что в сотнях приведённых в статье ссылок? Я не смотрел, лень.

MB> Я тоже. Но ведь кто-то заявлял об имеющихся американских снимках,
MB> вот бы и указал на источник, чтобы не рыться.

Про американские снимки я помню только упоминание, что они есть. Комиссия ссылалась не на них, а на кинематику и динамику: "Дырки там, значит, ракета летела оттуда".

MB>>> Где фото со спутников американских?

AН>> Или в США или в Нидерландах, во время следствия никто не обязан
AН>> публиковать все имеющиеся факты. Подождём до марта.

MB> Думаешь, тогда покажут? Давно ведь уже грозятся, и всё не
MB> показывают.

Аллах знает, покажут или нет. Про моего деда не всё показывают, хотя дело давнее и на политику факты из его жизни никак не повлияют. Но - секрет. И даже вчерашняя новость: "Минобороны рассекретило документы о защите Брестской крепости". Три четверти века прошло, а MН17 - всего пять лет.

MB>>> Я опасаюсь, что будет как всегда: "у нас есть снимки, полностью
MB>>> подтверждающие вашу вину, но мы вам их не покажем". Я на такое
MB>>> не согласен, мне нужны не готовые выводы какой-то комиссии, а
MB>>> исходники.

AН>> Чтобы пять лет в них рыться? Тем более, что часть из них будет,
AН>> как показания испанского диспетчера - не соответствующая
AН>> действительности.

MB> Ээээ... я чего-то не понял, наверно. Ты заявляешь, что суду будет
MB> предложен заведомый фэйк?

Не суду, а нам, и не будет, а уже предъявлена, можно начинать разбираться. Непосильный труд для одиночки.

AН>> Пусть уж лучше разбирается комиссия.

MB> Комиссия пусть тоже разбирается, это же её работа. Но и остальным
MB> должна быть предоставлена возможность разобраться самостоятельно.

Кем должна? В голливудских фильмах добычей информации занимаются журналисты типа героя "Козерога-один".



С уважением - Alexander
--- -

Michael Belousoff написал(а) к Alexander Hohryakov в Jun 19 15:34:22 по местному времени:

Привет, Alexander.

Вот что Alexander Нohryakov wrote to Michael Belousoff:

MB>>>> Которого бука? Я видел в сети фото какого-то бука, ну и что из
MB>>>> этого следует?

AН>>> Если одно фото какого-то Бука, то ничего не следует, но есть
AН>>> много фото Бука N332, а это уже маршрут движения туда-обратно.

MB>> Ты всерьёз думаешь, что номер на борту что-то означает, что это
MB>> - константа?

AН> В ГИБДД такая отмазка не прокатит :-)

Номера, выдаваемые ГИБДД, имеют хоть какие-то средства защиты. Нарисованный краской номер никаких средств защиты не имеет.

AН> Если замечена установка Бук сначала в России,

Как этот бук был замечен в России? Есть фото? Откуда? Насколько они не фэйковые? Вопросы не к тебе, разумеется.

AН> потом в Украине,

Те же вопросы.

AН> потом был сбит Боинг,

Которым буком? Нам докажут, что именно этим? Каким образом? Неужели то, что он поездил по территории, и есть неопровержимое доказательство того, что стрелял именно он?

AН> потом была замечена установка Бук в Украине, потом в России, на всех
AН> замеченных

А на незамеченных?

AН> установках один и тот же плохо замазанный номер, одинаковая вмятина
AН> на крыле и ещё какие-то совпадающие приметы, всех не упомню - с очень
AН> большой верорятностью это означает, что Бук был один и именно с него
AН> была выпущена ракета по Боингу. Остальные версии настолько
AН> маловероятны,

Какая ещё вероятность? Это не термодинамика и не лотерея, тут вероятность должна быть единичная или нулевая.

AН> что мне они неинтересны, я не адвокат. Ещё более неопровержимые
AН> доказательства пусть рассматривает суд.

Ладно, ты меня убедил. Я готов подождать до марта.

MB>> Выявить ссуть самому - важнее, чем получить её готовую на блюдечке,
MB>> в мере поджаренную, посоленную и поперчённую.

AН> Жизни не хватит. На пенсии можно было бы от нечего делать порыться в
AН> тоннах документов, но пенсия откладывается. Да и важность выявления
AН> сути - сомнительна. Что изменится в твоём поведении в зависимости от
AН> результатов расследования?

В моём мироощущении кое-что может измениться. Если доказательства вины России будут с моей точки зрения фэйковыми, а такая вероятность явно ненулевая, то я окончательно разуверюсь в западной Фемиде.

AН>>>>> интервью с авиадиспетчером,

MB>>>> Интервью - из той же серии. Интерес может представлять
MB>>>> транскрипция переговоров, привязанная ко времени: начало фразы
MB>>>> во столько-то, конец во столько-то (с точностью, как это
MB>>>> принято, до 0.1 секунды). Обязательны транскрипция переговоров
MB>>>> сбитого боинга (сопоставимая с транскрипцией переговоров
MB>>>> диспетчеров) и записи с его параметрического самописца, тоже с
MB>>>> привязкой ко времени для сопоставления. Всё должно быть
MB>>>> по-взрослому, чтобы видно было, что нет никакого мухляжа.

AН>>> С испанским диспетчером как раз обнаружился сплошной мухлёж. Как
AН>>> и со сним

MB>> Мухлежа в этой истории уже хватает. Не-мухлёж будет?

AН> Какой ещё мухлёж кроме испанского диспетчера? Отсутствие фактов - не
AН> искажение фактов.

Да хотя бы это фото с истребителем.

AН>>>>> фото со спутника и т. д.

MB>>>> А вот с этого места поподробнее, если можно. Какое (какие)
MB>>>> фото со спутника?

AН>>> Это я о том снимке, который подтверждал версию с истребителем,
AН>>> сбивавшим Боинг. Сам я ни подтвердить, ни опровергнуть его
AН>>> подлинность не сумею, приходится верить на слово другим более
AН>>> специалистам.

MB>> Этот-то я видел. Его фэйковость видна невооружённым глазом даже
MB>> и мне, она подтверждается простыми геометрическими выкладками. Меня
MB>> интересуют как раз американские - которые, по-видимому, не фэйк.
MB>> Вдруг они тоже окажутся нарисованными.

AН> Обязательно окажутся, если даже будут подлинными. Как и этот был
AН> подлинным, пока не разоблачили.

Он не был подлинным ни одной секунды, по крайней мере для меня - слишком явное было искажение перспективы, невозможное при взгляде из космоса.

AН>>>>> В википедии список источников информации из нескольких сотен
AН>>>>> пунктов.

MB>>>> Посмотрим, что там вика брешет... Таки один снимок, как
MB>>>> утверждается, с российского спутника, действительно есть. Мало.

AН>>> А что в сотнях приведённых в статье ссылок? Я не смотрел, лень.

MB>> Я тоже. Но ведь кто-то заявлял об имеющихся американских снимках,
MB>> вот бы и указал на источник, чтобы не рыться.

AН> Про американские снимки я помню только упоминание, что они есть.
AН> Комиссия ссылалась не на них, а на кинематику и динамику: "Дырки там,
AН> значит, ракета летела оттуда".

Зашибись выводы. Ставят под сомнение адекватность комиссии. Должно было быть сказано так: "дырки там, значит, в момент подрыва ракета была там, а откуда именно она прилетела, и даже какое пространственное положение при этом она занимала, по дыркам однозначно сказать невозможно". Я предполагаю, что те, в комиссии, понимают, что ракета к цели не обязательно летит по прямой. Если не понимают, то их до комиссии нельзя допускать, а если таки да, то тем более.

MB>>>> Где фото со спутников американских?

AН>>> Или в США или в Нидерландах, во время следствия никто не обязан
AН>>> публиковать все имеющиеся факты. Подождём до марта.

MB>> Думаешь, тогда покажут? Давно ведь уже грозятся, и всё не
MB>> показывают.

AН> Аллах знает, покажут или нет. Про моего деда не всё показывают, хотя
AН> дело давнее и на политику факты из его жизни никак не повлияют. Но -
AН> секрет. И даже вчерашняя новость: "Минобороны рассекретило документы о
AН> защите Брестской крепости". Три четверти века прошло, а MН17 - всего
AН> пять лет.

С нашими всё понятно, я не про них тут речь веду. А про "ихних".

MB>>>> Я опасаюсь, что будет как всегда: "у нас есть снимки, полностью
MB>>>> подтверждающие вашу вину, но мы вам их не покажем". Я на такое
MB>>>> не согласен, мне нужны не готовые выводы какой-то комиссии, а
MB>>>> исходники.

AН>>> Чтобы пять лет в них рыться? Тем более, что часть из них будет,
AН>>> как показания испанского диспетчера - не соответствующая
AН>>> действительности.

MB>> Ээээ... я чего-то не понял, наверно. Ты заявляешь, что суду будет
MB>> предложен заведомый фэйк?

AН> Не суду, а нам, и не будет, а уже предъявлена, можно начинать
AН> разбираться. Непосильный труд для одиночки.

Где американские снимки? "К чёрррту перррья, я должен это видеть!" Жду марта... очередного завтрака.

AН>>> Пусть уж лучше разбирается комиссия.

MB>> Комиссия пусть тоже разбирается, это же её работа. Но и остальным
MB>> должна быть предоставлена возможность разобраться самостоятельно.

AН> Кем должна? В голливудских фильмах добычей информации занимаются
AН> журналисты типа героя "Козерога-один".

Если комиссия не считает, что она должна предоставить исходники для проверки её выводов, то я не считаю её комиссией.

--Michael G. Belousoff--

PS. Утверждение "враг моего врага - мой друг" с моей точки зрения ложно.

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====
--- GoldED/W32 3.0.1-asa9.1

Alexander Hohryakov написал(а) к Michael Belousoff в Jun 19 16:12:28 по местному времени:

Здpавствуй, Michael!

Воскресенье 23 Июня 2019 15:34, ты писал(а) мне, в сообщении по ссылке area://su.hardw.schemes?msgid=2:5020/830.911@fidonet.org+5d0f9c25:

MB>>>>> Которого бука? Я видел в сети фото какого-то бука, ну и что
MB>>>>> из этого следует?

AН>>>> Если одно фото какого-то Бука, то ничего не следует, но есть
AН>>>> много фото Бука N332, а это уже маршрут движения туда-обратно.

MB>>> Ты всерьёз думаешь, что номер на борту что-то означает, что
MB>>> это - константа?

AН>> В ГИБДД такая отмазка не прокатит :-)

MB> Номера, выдаваемые ГИБДД, имеют хоть какие-то средства защиты.
MB> Нарисованный краской номер никаких средств защиты не имеет.

Если он один и тот же на разных снимках, то либо перекрашивали на ходу, что маловероятно, либо это одна и та же машина.

AН>> Если замечена установка Бук сначала в России,

MB> Как этот бук был замечен в России? Есть фото? Откуда? Насколько они
MB> не фэйковые? Вопросы не к тебе, разумеется.

Машина красивая, почти как челябинский метеорит, телефоны с камерами у всех в кармане, вконтакты и одноглазники тоже в наличии. Снимков много, сфальсифицировать такую кучу затруднительно.

AН>> потом в Украине,

MB> Те же вопросы.

Там те же одноглазники.

AН>> потом был сбит Боинг,

MB> Которым буком? Нам докажут, что именно этим? Каким образом? Неужели
MB> то, что он поездил по территории, и есть неопровержимое доказательство
MB> того, что стрелял именно он?

Опровержимое, но вероятность того, что его возили покататься за границей, мала.

AН>> потом была замечена установка Бук в Украине, потом в России, на
AН>> всех замеченных

MB> А на незамеченных?

Вероятность того, что один Бук заметили там и тут, а остальные ни там ни тут, мала. Машина большая, заметная.

AН>> установках один и тот же плохо замазанный номер, одинаковая
AН>> вмятина на крыле и ещё какие-то совпадающие приметы, всех не
AН>> упомню - с очень большой верорятностью это означает, что Бук был
AН>> один и именно с него была выпущена ракета по Боингу. Остальные
AН>> версии настолько маловероятны,

MB> Какая ещё вероятность? Это не термодинамика и не лотерея, тут
MB> вероятность должна быть единичная или нулевая.

Так не бывает. Бывает очень (пренебрежимо) большая или маленькая. Тем более, когда одна (или более) из сторон не заинтересована в установлении истины.

AН>> что мне они неинтересны, я не адвокат. Ещё более неопровержимые
AН>> доказательства пусть рассматривает суд.

MB> Ладно, ты меня убедил. Я готов подождать до марта.

В марте только начало, сколько этот процесс протянется - Аллаху не ведомо.

MB>>> Выявить ссуть самому - важнее, чем получить её готовую на
MB>>> блюдечке, в мере поджаренную, посоленную и поперчённую.

AН>> Жизни не хватит. На пенсии можно было бы от нечего делать
AН>> порыться в тоннах документов, но пенсия откладывается. Да и
AН>> важность выявления сути - сомнительна. Что изменится в твоём
AН>> поведении в зависимости от результатов расследования?

MB> В моём мироощущении кое-что может измениться. Если доказательства
MB> вины России будут с моей точки зрения фэйковыми, а такая вероятность
MB> явно ненулевая, то я окончательно разуверюсь в западной Фемиде.

Как хорошо сформулировал израильский джентльмен, "наши еврейские чиновники хитрожопее ваших, но они больше боятся за свою жопу, при неправильном поведении они имеют хорошие шансы сесть надолго". За западных судей он ничего не говорил, но положение такое же, только "сесть" меняется на "потерять репутацию", что выражается и в долларах тоже. MН17 слишком крупное дело, каждый Белоусов за ним следит, безопаснее недоговорить, чем сказать не то.

Что до западной Фемиды, то можно привести не менее одного справедливого и не менее одного несправедливого приговоров за последние годы. Не окончательная уверенность-разуверенность, а опять же вероятность.

AН>>>>>> интервью с авиадиспетчером,

MB>>>>> Интервью - из той же серии. Интерес может представлять
MB>>>>> транскрипция переговоров, привязанная ко времени: начало фразы
MB>>>>> во столько-то, конец во столько-то (с точностью, как это
MB>>>>> принято, до 0.1 секунды). Обязательны транскрипция переговоров
MB>>>>> сбитого боинга (сопоставимая с транскрипцией переговоров
MB>>>>> диспетчеров) и записи с его параметрического самописца, тоже с
MB>>>>> привязкой ко времени для сопоставления. Всё должно быть
MB>>>>> по-взрослому, чтобы видно было, что нет никакого мухляжа.

AН>>>> С испанским диспетчером как раз обнаружился сплошной мухлёж.
AН>>>> Как и со сним

MB>>> Мухлежа в этой истории уже хватает. Не-мухлёж будет?

AН>> Какой ещё мухлёж кроме испанского диспетчера? Отсутствие фактов -
AН>> не искажение фактов.

MB> Да хотя бы это фото с истребителем.

Это с другой стороны. Расследователи из Нидерландов, вроде, пока не замечены.

AН>>>>>> фото со спутника и т. д.

MB>>>>> А вот с этого места поподробнее, если можно. Какое (какие)
MB>>>>> фото со спутника?

AН>>>> Это я о том снимке, который подтверждал версию с истребителем,
AН>>>> сбивавшим Боинг. Сам я ни подтвердить, ни опровергнуть его
AН>>>> подлинность не сумею, приходится верить на слово другим более
AН>>>> специалистам.

MB>>> Этот-то я видел. Его фэйковость видна невооружённым глазом
MB>>> даже и мне, она подтверждается простыми геометрическими
MB>>> выкладками. Меня интересуют как раз американские - которые,
MB>>> по-видимому, не фэйк. Вдруг они тоже окажутся нарисованными.

Других для сравнения нет? В космосе кто только не летает.

AН>> Обязательно окажутся, если даже будут подлинными. Как и этот был
AН>> подлинным, пока не разоблачили.

MB> Он не был подлинным ни одной секунды, по крайней мере для меня -
MB> слишком явное было искажение перспективы, невозможное при взгляде из
MB> космоса.

По телевизору, говорят, показывали. Я про искажения сначала прочитал текст, само фото даже смотреть не стал.

AН>>>>>> В википедии список источников информации из нескольких сотен
AН>>>>>> пунктов.

MB>>>>> Посмотрим, что там вика брешет... Таки один снимок, как
MB>>>>> утверждается, с российского спутника, действительно есть.
MB>>>>> Мало.

AН>>>> А что в сотнях приведённых в статье ссылок? Я не смотрел, лень.

MB>>> Я тоже. Но ведь кто-то заявлял об имеющихся американских
MB>>> снимках, вот бы и указал на источник, чтобы не рыться.

Стало быть, не опубликованы. Тогда и на суде на них невозможно будет сослаться.

AН>> Про американские снимки я помню только упоминание, что они есть.
AН>> Комиссия ссылалась не на них, а на кинематику и динамику: "Дырки
AН>> там, значит, ракета летела оттуда".

MB> Зашибись выводы. Ставят под сомнение адекватность комиссии. Должно
MB> было быть сказано так: "дырки там, значит, в момент подрыва ракета
MB> была там, а откуда именно она прилетела, и даже какое пространственное
MB> положение при этом она занимала, по дыркам однозначно сказать
MB> невозможно". Я предполагаю, что те, в комиссии, понимают, что ракета к
MB> цели не обязательно летит по прямой. Если не понимают, то их до
MB> комиссии нельзя допускать, а если таки да, то тем более.

Бук мы не учили, ничего не могу сказать. В наше время зенитные ракеты вокруг цели не кружили, по дыркам место пуска определить можно было. Российские ракетчики вместо того, чтобы поставить под сомнение адекватность комиссии, принялись приводить свои аналогичные выкладки с другими цифрами и другим результатом.

MB>>>>> Где фото со спутников американских?

AН>>>> Или в США или в Нидерландах, во время следствия никто не обязан
AН>>>> публиковать все имеющиеся факты. Подождём до марта.

MB>>> Думаешь, тогда покажут? Давно ведь уже грозятся, и всё не
MB>>> показывают.

AН>> Аллах знает, покажут или нет. Про моего деда не всё показывают,
AН>> хотя дело давнее и на политику факты из его жизни никак не
AН>> повлияют. Но - секрет. И даже вчерашняя новость: "Минобороны
AН>> рассекретило документы о защите Брестской крепости". Три четверти
AН>> века прошло, а MН17 - всего пять лет.

MB> С нашими всё понятно, я не про них тут речь веду. А про "ихних".

У них тоже есть и выгоды, и интересы. Ещё у Диккенса судьи - отвратительные персонажи.

MB>>>>> Я опасаюсь, что будет как всегда: "у нас есть снимки,
MB>>>>> полностью подтверждающие вашу вину, но мы вам их не покажем".
MB>>>>> Я на такое не согласен, мне нужны не готовые выводы какой-то
MB>>>>> комиссии, а исходники.

AН>>>> Чтобы пять лет в них рыться? Тем более, что часть из них будет,
AН>>>> как показания испанского диспетчера - не соответствующая
AН>>>> действительности.

MB>>> Ээээ... я чего-то не понял, наверно. Ты заявляешь, что суду
MB>>> будет предложен заведомый фэйк?

AН>> Не суду, а нам, и не будет, а уже предъявлена, можно начинать
AН>> разбираться. Непосильный труд для одиночки.

MB> Где американские снимки? "К чёрррту перррья, я должен это видеть!"
MB> Жду марта... очередного завтрака.

Америка вообще в другом полушарии, не обязана делиться.

AН>>>> Пусть уж лучше разбирается комиссия.

MB>>> Комиссия пусть тоже разбирается, это же её работа. Но и
MB>>> остальным должна быть предоставлена возможность разобраться
MB>>> самостоятельно.

AН>> Кем должна? В голливудских фильмах добычей информации занимаются
AН>> журналисты типа героя "Козерога-один".

MB> Если комиссия не считает, что она должна предоставить исходники для
MB> проверки её выводов, то я не считаю её комиссией.

Кому предоставить? Суду должна, нам до его начала - ?

MB> PS. Утверждение "враг моего врага - мой друг" с моей точки зрения
MB> ложно.

А про Платона с Истиной? :-)


С уважением - Alexander
--- -

Michael Belousoff написал(а) к Alexander Hohryakov в Jun 19 18:54:48 по местному времени:

Привет, Alexander.

Вот что Alexander Нohryakov wrote to Michael Belousoff:

MB>> Номера, выдаваемые ГИБДД, имеют хоть какие-то средства защиты.
MB>> Нарисованный краской номер никаких средств защиты не имеет.

AН> Если он один и тот же на разных снимках, то либо перекрашивали на
AН> ходу, что маловероятно, либо это одна и та же машина.

И каждое фото доступно со встроенной в него информацией о координатах и времени съёмки? Без таковых - считай, нет его.

AН>>> Если замечена установка Бук сначала в России,

MB>> Как этот бук был замечен в России? Есть фото? Откуда? Насколько
MB>> они не фэйковые? Вопросы не к тебе, разумеется.

AН> Машина красивая, почти как челябинский метеорит, телефоны с камерами у
AН> всех в кармане, вконтакты и одноглазники тоже в наличии. Снимков
AН> много, сфальсифицировать такую кучу затруднительно.

Куча должна обязательно содержать встроенные данные о месте и времени съёмки. Не берусь сказать, насколько эти данные трудно подделать.

AН>>> потом в Украине,

MB>> Те же вопросы.

AН> Там те же одноглазники.

Аккаунты, часом, не фэйковые?

AН>>> потом был сбит Боинг,

MB>> Которым буком? Нам докажут, что именно этим? Каким образом?
MB>> Неужели то, что он поездил по территории, и есть неопровержимое
MB>> доказательство того, что стрелял именно он?

AН> Опровержимое, но вероятность того, что его возили покататься за
AН> границей, мала.

Он там - что, один был?

AН>>> потом была замечена установка Бук в Украине, потом в России, на
AН>>> всех замеченных

MB>> А на незамеченных?

AН> Вероятность того, что один Бук заметили там и тут, а остальные ни там
AН> ни тут, мала. Машина большая, заметная.

С чего ты взял, что других не заметили? Нам про это не сообщали - это да.

AН> Что до западной Фемиды, то можно привести не менее одного
AН> справедливого и не менее одного несправедливого приговоров за
AН> последние годы. Не окончательная уверенность-разуверенность, а опять
AН> же вероятность.

"И эти люди..."

AН>>>>> С испанским диспетчером как раз обнаружился сплошной мухлёж.
AН>>>>> Как и со сним

MB>>>> Мухлежа в этой истории уже хватает. Не-мухлёж будет?

AН>>> Какой ещё мухлёж кроме испанского диспетчера? Отсутствие фактов
AН>>> - не искажение фактов.

MB>> Да хотя бы это фото с истребителем.

AН> Это с другой стороны. Расследователи из Нидерландов, вроде, пока не
AН> замечены.

С какой другой? Я видел рисунок, предоставленный нашими вояками, про него и говорю. Или другая сторона - это испанский диспетчер? Я что-то про него то ли не знал ничего, то ли капитально забыл. Не напомнишь, что там с ним не так?

AН>>>>> Это я о том снимке, который подтверждал версию с истребителем,
AН>>>>> сбивавшим Боинг. Сам я ни подтвердить, ни опровергнуть его
AН>>>>> подлинность не сумею, приходится верить на слово другим более
AН>>>>> специалистам.

MB>>>> Этот-то я видел. Его фэйковость видна невооружённым глазом
MB>>>> даже и мне, она подтверждается простыми геометрическими
MB>>>> выкладками. Меня интересуют как раз американские - которые,
MB>>>> по-видимому, не фэйк. Вдруг они тоже окажутся нарисованными.

AН> Других для сравнения нет? В космосе кто только не летает.

Зачем другие? Сравнивать там надо было размеры самолёта с размерами на местности, в одном снимке. Самолёт (его размеры известны) явно превосходил то, что должно было бы быть при съёмке издалека, с сотни километров, а то и дальше. Сейчас уже деталей не упомню.

AН>>> Обязательно окажутся, если даже будут подлинными. Как и этот был
AН>>> подлинным, пока не разоблачили.

MB>> Он не был подлинным ни одной секунды, по крайней мере для меня
MB>> - слишком явное было искажение перспективы, невозможное при взгляде
MB>> из космоса.

AН> По телевизору, говорят, показывали. Я про искажения сначала прочитал
AН> текст, само фото даже смотреть не стал.

Показывали. Потом оно в инете появилось.

AН>>> Про американские снимки я помню только упоминание, что они есть.
AН>>> Комиссия ссылалась не на них, а на кинематику и динамику: "Дырки
AН>>> там, значит, ракета летела оттуда".

MB>> Зашибись выводы. Ставят под сомнение адекватность комиссии. Должно
MB>> было быть сказано так: "дырки там, значит, в момент подрыва ракета
MB>> была там, а откуда именно она прилетела, и даже какое
MB>> пространственное положение при этом она занимала, по дыркам
MB>> однозначно сказать невозможно". Я предполагаю, что те, в комиссии,
MB>> понимают, что ракета к цели не обязательно летит по прямой. Если не
MB>> понимают, то их до комиссии нельзя допускать, а если таки да, то тем
MB>> более.

AН> Бук мы не учили, ничего не могу сказать.

А члены комиссии - они учили?

AН> В наше время зенитные ракеты вокруг цели не кружили, по дыркам место
AН> пуска определить можно было.

ОК, тогда к тебе несколько вопросов. Ракета вынырнула перед самолётом - это обязательное условие того, что точка её запуска была спереди по его курсу? А если вынырнула сзади - значит ли это, что она непременно пальнула вдогонку? А если она вылетела из точки, над которой самолёт был сбит - значит ли это, что она его непременно пронзила своим носом в брюхо?

AН> Российские ракетчики вместо того, чтобы поставить под сомнение
AН> адекватность комиссии, принялись приводить свои аналогичные выкладки
AН> с другими цифрами и другим результатом.

С этими всё и так ясно. Извилин маловато.

MB>> С нашими всё понятно, я не про них тут речь веду. А про "ихних".

AН> У них тоже есть и выгоды, и интересы. Ещё у Диккенса судьи -
AН> отвратительные персонажи.

Тогда какого хуя они собираются кого-то судить? Суд не должен преследовать интересы заинтересованной стороны.

MB>> PS. Утверждение "враг моего врага - мой друг" с моей точки зрения
MB>> ложно.

AН> А про Платона с Истиной? :-)

А это к ситуации никоим боком.

--Michael G. Belousoff--
Yekaterinburg city
mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====
--- GoldED/W32 3.0.1-asa9.1

Andrej Arnold написал(а) к Michael Belousoff в Jun 19 16:11:58 по местному времени:

Здpавствуй, Michael!

Суббота 22 Июня 2019 23:42, ты писал(а) Sasha Shost, в сообщении по ссылке area://su.hardw.schemes?msgid=2:5020/830.911@fidonet.org+5d0ebd30:

MB> Получается, на сей момент нет абсолютных доказательств?
Я в своё время провёл не один день в разных судах, в том числе, кстати
и у вас в Свердловске.
Дела в судах были разные и я там был в разном качестве,
но вот чего ни разу не было, так это "абсолютных" доказательств.

Увы, судье приходится принимать решение исходя из имеющихся
в наличии доказательств, опровержений и
собственных ощущений.

Причём по некоторым делам я позже даже узнавал, что там было на самом деле,
и становилось понятно, что следователи просто не стали раскручивать
дело по полной.
Орден за это не дадут, а больше одной палки не поставят.



С уважением - Andrej
--- -Пиши, старик, пиши! Мы тебя не покинем.

Andrej Arnold написал(а) к Alexey V Bugrov в Jun 19 16:14:14 по местному времени:

Здpавствуй, Alexey!

Воскресенье 23 Июня 2019 09:10, ты писал(а) Michael Belousoff, в сообщении по ссылке area://su.hardw.schemes?msgid=2:5029/32@fidonet+5d0f19af:

AB> 22 Jun 19, Michael Belousoff wrote to Sasha Shost:

SS>>> с мх17 в поиске следователей (100 процентно доказать) два
SS>>> главных момента - вот эти запустили и какая страна в ответе
SS>>> потому что (условно) сажать будут (мы все понимаем) - россию тут
SS>>> и запрет всех полетов вне рф и еще вагон всего, если рф им
SS>>> навстречу не пойдет и не сдаст шойгу (не сдаст, а то он на
SS>>> путина сразу стрелки переведет) но нужны абсолютные
SS>>> доказательства вот и роют и готовят
MB>> Получается, на сей момент нет абсолютных доказательств?

AB> Может и есть, может и нет. Россия, как и в случае со сбитым турками

AB> истребителем, занимается рисованием выгодных для себя доказательств.

AB> Когда сбили этот самолет я еще смотрел телевизор и хорошо помню как на
AB> канале Россия24 в выпуске новостей заявили, что "ополченцы" сбили
AB> очередной транспортник ВСУ (они сами похвалились этим достижением). В
AB> следующем выпуске новостей уже говорили, что упал гражданский самолет
AB> и про ополченцев скромно умалчивали. Это вполне соответсвует данным
AB> радиоперехватов, которые были опубликованы в первые дни после события.
AB> Они действительно думали, что завалили траспортный самолет и сильно
AB> охренели, когда обнаружили вместо него гражданских людей и боинг.
Я в тот день был дольше обычного на работе, а радио у нас обычно работает
с утра до вечера.

В каком-то очередном новостном блоке слышу, что "По сообшениям представителя
ДНР сбит АН-26".
Дословоно я, конечно, не помню, да и было сказано это,
естественно, на немецком.
Но тогда я подумал, "что они там на Украине совсем охренели подставлять
третий транспортник".

А уже дома... смотрел какое-то интервью на каком-то русскоязычном канале,
когда вдруг появилась "красная" новостная строка...

А уже потом, на каком-то, наверное, украинском канале, услышал комментарии
замминистра МВД Украины, который сказал, что по его данным пусковая стояла
за магазином в каком-то там посёлке. Но это видимо была устаревшая инфа.
Позже эта точка пуска не подтвердилась.



С уважением - Andrej
--- -Пиши, старик, пиши! Мы тебя не покинем.

Michael Belousoff написал(а) к Andrej Arnold в Jun 19 20:29:44 по местному времени:

Привет, Andrej.

Вот что Andrej Arnold wrote to Michael Belousoff:

MB>> Получается, на сей момент нет абсолютных доказательств?

AA> Я в своё время провёл не один день в разных судах, в том числе, кстати
AA> и у вас в Свердловске.
AA> Дела в судах были разные и я там был в разном качестве,
AA> но вот чего ни разу не было, так это "абсолютных" доказательств.

AA> Увы, судье приходится принимать решение исходя из имеющихся
AA> в наличии доказательств, опровержений и
AA> собственных ощущений.

AA> Причём по некоторым делам я позже даже узнавал, что там было на самом
AA> деле, и становилось понятно, что следователи просто не стали
AA> раскручивать
AA> дело по полной.
AA> Орден за это не дадут, а больше одной палки не поставят.

Не тот случай, тут резонансное дело, ещё и международное. Должно быть расследовано максимально тщательно, и суд должен быть судом, если, конечно, вообще дойдёт до суда. А пока в этом у меня есть сомнения.

--Michael G. Belousoff--
Yekaterinburg city
mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====
--- GoldED/W32 3.0.1-asa9.1