Возвpащаясь к стеpеотипам

Aleksey Matyuk написал(а) к Sergey Chumakov в Oct 17 23:49:36 по местному времени:

../++==""^^~~ Привет, Sergey! ~~^^""==++\..
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

27 Окт 17 21:23, ты писал(а) Sergey Sapronov:

SC> Не, работодатель, который не взял на работу специалиста по причине "а
SC> чойтабудет с ребёночком сидеть рано или поздно", он ССЗБ.

По этой причине многие работодатели ищут на многие места мужчин,
а не женщин, так и пишут в вакансии: "мужчина 20-40 лет на такую-то должность,
график - 5/2".

Боятся, что женщина в декрет уйдёт.

SC> Я вот могу умереть ночью - у меня давление скачет. Могу днём. Есть
SC> такая вероятность, и, собсна, чо? Если человек специалист здесь и
SC> сегодня, отчего бы его не нанять? Мало ли, что с ним случится завтра
SC> гипотетически? Давайте курильщиков не принимать на работу,
SC> гипотетически мы все умрём от рака, давайте не принимать на работу
SC> тех, у кого холестерин зашкаливает - точно скоро схватит инфаркт и на
SC> полгода на больничный... Только кто тогда работать будет?


Беда в том, что даже на моей работе больше половины девушке уходили в декрет рано или поздно.

Поэтому теоретическая вероятность смерти курильщика - не очень большая,
а вот вероятность ухода женщины (младше 30) в декрет - составляет больше 50%,
по моим наблюдениям. Конечно, у меня на работе есть определённая ошибка выборки. Но тем не менее, предположим, что моё наблюдение ошибочно, но близко к истине.

50% девушек уходит в декрет, ещё часть - просто увольняется.

Ещё 1% сотрудников (независимо от пола и возраста) гибнет в автомобильных авариях.

То есть я хочу сказать что у меня на работе не было сотрудников, которые умерли от курения, зато были сотрудники, которые либо погибли в автоавариях,
либо стали нетрудоспособными в результате таких аварий.

Ещё один человек из-за автоаварии полгода провалялся в больнице, но сумел вернуться на работу, хотя уже говорили что это будет невозможно.

Ну и ещё один человек умер -- от старости.

Поэтому вероятность "ухода" с работы из-за автоаварии я вижу гораздо бОльшую, чем вероятность "ухода" с работы по причине смерти от курения.

По этой причине, если следовать вышеописанной логике - начальник должен принимать на работу преимущественно тех, у кого нет ни машины ни мотоцикла.

И не принимать на работу тех, у кого есть автомашина, а так же старых людей в возрасте, ибо они могут умереть (от старости, разумеется).



WBR, Aleksey Matyuk E-mail: soft-cat@mail.ru
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20060703

Aleksey Matyuk написал(а) к Sergey Chumakov в Oct 17 00:02:42 по местному времени:

../++==""^^~~ Привет, Sergey! ~~^^""==++\..
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

27 Окт 17 21:24, ты писал(а) Denis Chernyaev:

DC>> Вот именно так, дословно? Так мужик спокойно пойдёт в суд и
DC>> получит существенно больше, чем он мог бы там заработать.
SC> Совершенно верно. Вот что я замечаю, не у всех, но у многих - горазды
SC> громко рассказать о том, как их обидели (что, вообщем-то, не плохо,
SC> для психики полезно), но обратиться в суд\прокуратуру\трудовую
SC> инспекцию отчего-то не катит...

А зачем? Тратить своё время на это?

Хороший специалист проще найдёт другую работу, чем будет заниматься такими глупостями.

Особенно если этот специалист к тому моменту нашёл другую работу,
и один его рабочий день стоит 3000 рублей.

Если он потратит несколько рабочих дней на похождения по судам,
допустим, 3 дня, 3 x 3000р = 9000р, уже достаточно существенная сумма.

+ нервные клетки не восстанавливаются.

Конечно, судебные похождения ему (в случае успешного процесса) потом компенсируют, а так же и взимут штраф с тех, кто его "обидели".
Но если обратиться в суд/прокуратуру/etc - только ради получения компенсации,
то зачем таким странным способом? Не проще ли просто пойти и заработать деньги,
чем пытаться получить их таким странным способом?

Ну тут разве что вопрос "отомстить" обидчику - тут да, согласен, но "месть" - не самое хорошее, чем можно заниматься. Ну, если нравится и человек от этого
получит моральное удовлетворение (и ему станет от этого хорошо) - то, конечно, да... Но в таком случае многие изберут другие способы, которые тут обсуждать не будем.

Есть, конечно, ещё вариант "чтобы обидчику неповадно было впредь так делать".
Но опять же сомнительное удовольствие для того, кто обращается в суд.

И ведь можно суд выиграть, а можно - не выиграть, и во втором случае никто не компенсирует расходы на
- рабочее время
- моральный вред
- адвоката
- исковое заявления в суд.

А поскольку (из-за отсутствия доказательств!) человек не уверен в том, что он выиграет суд (скорее всего нет) - то и зачем заниматься такой фигнёй...?



WBR, Aleksey Matyuk E-mail: soft-cat@mail.ru
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20060703

Sergey Sapronov написал(а) к Sergey Chumakov в Oct 17 07:05:41 по местному времени:

Нello, Sergey Chumakov.
On 27.10.17 9:23 ПП you wrote:

SS>> Зачем работадателю работник, который может уйти с повышенной
SS>> вероятностью в отпуск на 3 года?
SC> Не понял? Я вот могу умереть ночью - у меня давление скачет. Могу
SC> днём. Есть такая вероятность, и, собсна, чо?

Такая вероятность есть всегда и у всех. Так что такой риск остаётся просто принять в таком виде.

SC> Если человек специалист здесь и сегодня, отчего бы его не нанять?
SC> Мало ли, что с ним случится завтра гипотетически?

В целом ты прав в этом - если работодателю нужен специалист именно здесь и сейчас, на всё на это можно не смотреть. А он ищет работника на срок хотя бы от года и далее? То можно такие риски и рассмотреть...

SC> Давайте курильщиков не принимать на работу, гипотетически мы все
SC> умрём от рака,

Курильщиков нигде не любят) по другой причине. Кому понравится что человек бегает раз в час на 15 мин перекур? Я встречал места где а) не-курильщикам приплачивают б) курильщикам ставят лимит на выход за территорию минут по 10 в день... Просто я объясню: я сейчас занял позицию работодателя, и оцениваю позицию с этой точки зрения. Как работник я бы тоже хотел что бы меня принимали всегда и везде просто за красивое лицо и никто с меня ничего не требовал....

SC> давайте не принимать на работу тех, у кого холестерин зашкаливает
SC> - точно скоро схватит инфаркт и на полгода на больничный... Только
SC> кто тогда работать будет?

Ты как будто не в этой стране живешь) никогда не встречал ситуацию, что кандидата отправляют на медкомиссию перед трудоустройством, причем не в районную поликлинику а в медучереждение по указанию работодателя? Да, за счет работодателя. Именно для того, что бы увидеть и холестирин, и давление, и т.д. Я говорю про офисную работу, не про производство) нет, не хочешь, не ходи, без проблем, не хочешь - не показывай результаты, но на счет трудоустройства в этом случае понятен исход.

SC> Не, работодатель, который не взял на работу специалиста по причине
SC> "а чойтабудет с ребёночком сидеть рано или поздно", он ССЗБ.

Чистый расчёт. Просто нужно взять калькулятор и посчитать - в одной колонке, сколько этот работник принесёт в рублевом эквиваленте допустим за год, а в другой колонке - убытки от больничного, от потерянного временми на перекуры, затраты на поиск в человека на его замену, и т. д, помноженные на коэффициент вероятности наступления этих событий. Какой будет результат? Я не знаю. Но нормальные кадры это должны прикидывать.


--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Sergey Sapronov написал(а) к Aleksey Matyuk в Oct 17 07:09:59 по местному времени:

Нello, Aleksey Matyuk.
On 26.10.17 11:49 ПП you wrote:

AM> ../++==""^^~~ Привет, Sergey! ~~^^""==++\..
AM> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
AM> Поэтому теоретическая вероятность смерти курильщика - не очень
AM> большая,

Вот именно это я и пытаюсь донести до Сергея. Вероятность реализации того или иного риска разная. Малую вероятность + малый риск можно принять как есть.

AM> И не принимать на работу тех, у кого есть автомашина, а так же
AM> старых людей в возрасте, ибо они могут умереть (от старости,
AM> разумеется).
Наличие ВУ с другой стороны показатель того что человек скорее всего не состоит на учёте в диспансерах) и может являться хорошим показателем в этом смысле.
--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Dmitri Kamenski написал(а) к Sergey Sapronov в Oct 17 08:04:39 по местному времени:

Нi Sergey!

27 октября 2017 07:05, Sergey Sapronov писал Sergey Chumakov:

SC>> Давайте курильщиков не принимать на работу, гипотетически мы все
SC>> умрём от рака,

SS> Курильщиков нигде не любят) по другой причине. Кому понравится что
SS> человек бегает раз в час на 15 мин перекур? Я встречал места где а)
SS> не-курильщикам приплачивают б) курильщикам ставят лимит на выход за
SS> территорию минут по 10 в день... Просто я объясню: я сейчас занял
SS> позицию работодателя, и оцениваю позицию с этой точки зрения. Как
SS> работник я бы тоже хотел что бы меня принимали всегда и везде просто
SS> за красивое лицо и никто с меня ничего не требовал....

Во Френштате на Continental Automotive пока дойдешь до курилки минут 10 пройдет. При этом необходимо пересечь проходную отметившись карточкой. Рабочее время сотрудника автоматически останавливается на время перекура. И страна с мед. обследованием здесь вовсе не причем ;-)

Bye Sergey!

--- BBS telnet | NEWS nntp | FECНO ftp | WEB http | wfido.ru

Sergey Chumakov написал(а) к Denis Chernyaev в Oct 17 20:28:58 по местному времени:

Приветствую, Denis Chernyaev!

Пн, 23 окт 2017, 19:18, Denis Chernyaev писал(а) Sergey Sapronov


SS>> Может-то то любой, но для того, кто так уже сделал, риск того, что
SS>> он
SS>> ещё раз так сделает выше

DC> А для того, кто так уже сделал 6 раз? )))

А может, ему надоест и захочется разнообразия ради поработать :-)

До новых встреч! Sergey Chumakov
... Нет судьбы, кроме той, что мы творим сами.
--- SimpleX 'Next' 0.49