Колумбийские ВВС вооружатся винтовыми штурмовиками

Mike Tyukanov написал(а) к Vladimir Malukh в Dec 05 11:51:44 по местному времени:

Dear Vladimir,

Saturday December 24 2005, Vladimir Malukh writes to Ivan A. Ufimtsev:

VM> А какие навороты у Пукары и Бронко? Да иу Су-25 и А-10?

VM> А грузовые Аны, тем более 72 - совсем даже не оптимальный,
VM> для штурмовки.

Но АС-130 -- хороший вариант, почему бы Ан-72 не оказаться не хуже?

VM> Да какое там хорошее поведение.. И унификация та только боком
VM> выходит, в копеечку. Зачем возить лишний груз-то? О обзоре, для
VM> штурмовика очень важном и речи нет.. не, не катит..

Обзор -- только визуальный плохой. Зато места для камер (включая ИК) и
всевозможных детекторов работающей системы зажигания, спутниковых и мобильных
телефонов, радаров высокого разрешения -- полно. Туда можно поставить то, что
на "нормальный" штурмовик не впихнуть никак. Еще и обратно на землю можно
картинку передавать. Ну и, само собой, на транспорте становятся доступными
калибры, о которых на обычных штурмовиках и мечтать бессмысленно.


As ever,
Mike Tyukanov

--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Vladimir Malukh написал(а) к Mike Tyukanov в Dec 05 05:29:18 по местному времени:

From: Vladimir Malukh <vmalukh@propro.ru>


Mike Tyukanov wrote:

> VM> А какие навороты у Пукары и Бронко? Да иу Су-25 и А-10?
>
> VM> А грузовые Аны, тем более 72 - совсем даже не оптимальный,
> VM> для штурмовки.
>
> Но АС-130 -- хороший вариант, почему бы Ан-72 не оказаться не хуже?

Только онда незадача, АС-130 - не штурмовик.

> VM> Да какое там хорошее поведение.. И унификация та только боком
> VM> выходит, в копеечку. Зачем возить лишний груз-то? О обзоре, для
> VM> штурмовика очень важном и речи нет.. не, не катит..
>
> Обзор -- только визуальный плохой.

Все, дальше именно о штурмовых ударах можно забыть.

> Зато места для камер (включая ИК) и
> всевозможных детекторов работающей системы зажигания, спутниковых и мобильных
> телефонов, радаров высокого разрешения -- полно. Туда можно поставить то, что
> на "нормальный" штурмовик не впихнуть никак.

Все это -уже не штурмовая тактика применения, очем
любим забывать.


--

Удачи,

Владимир Малюх
------------------------------------------
Новосибирск, Академ.
--- ifmail v.2.15dev5.3

Михаил Жук написал(а) к Vladimir Malukh в Dec 05 10:40:24 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>

Vladimir Malukh пишет:
VM> Mike Tyukanov wrote:

Привет, Володя !

VM>> VM> А какие навороты у Пукары и Бронко? Да иу Су-25 и А-10?
VM>>
VM>> VM> А грузовые Аны, тем более 72 - совсем даже не оптимальный,
VM>> VM> для штурмовки.
VM>>
VM>> Но АС-130 -- хороший вариант, почему бы Ан-72 не оказаться не хуже?

VM> Только онда незадача, АС-130 - не штурмовик.

VM>> VM> Да какое там хорошее поведение.. И унификация та только боком
VM>> VM> выходит, в копеечку. Зачем возить лишний груз-то? О обзоре,
для
VM>> VM> штурмовика очень важном и речи нет.. не, не катит..
VM>>
VM>> Обзор -- только визуальный плохой.

VM> Все, дальше именно о штурмовых ударах можно забыть.

А по контексту видно (состав оборудования, например), что произнося
слово "штурмовик" Mike имеет в виду самый натуральный ганшип.

VM>> Зато места для камер (включая ИК) и
VM>> всевозможных детекторов работающей системы зажигания, спутниковых
и мобильных
VM>> телефонов, радаров высокого разрешения -- полно. Туда можно
поставить то, что
VM>> на "нормальный" штурмовик не впихнуть никак.

VM> Все это -уже не штурмовая тактика применения, очем
VM> любим забывать.

О чем я, собственно...

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Andrey Platonov в Dec 05 11:09:26 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:3954104474@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Sat Dec 24 2005 22:41, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:
>
> >> EAP> При всем при том, комбинация транспортиник + по
совместительству
> >> EAP> штурмовик, мне представляется весьма удобной, особенно для
> >> EAP> третьих стран.
> >> В качестве бомбардировщика антоновские транспортники использовали.
> EAP> Штурмовиком тоже уже поработал - пример известен...
>
> Например?

Рыбохрановский чебуратор - и тебе НУРСы, и пушечка...

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Eugene A. Petroff в Dec 05 12:30:48 по местному времени:

From: Vladimir Malukh <vmalukh@propro.ru>


"Eugene A. Petroff" wrote:

> > EAP> Штурмовиком тоже уже поработал - пример известен...
> >
> > Например?
>
> Рыбохрановский чебуратор - и тебе НУРСы, и пушечка...

Только от этого он именно штурмовиком не стал. Как не
сатновится ГАЗ-66 с пушкой на прицепе танком.

--

Удачи,

Владимир Малюх
------------------------------------------
Новосибирск, Академ.
--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Михаил Жук в Dec 05 12:35:34 по местному времени:

From: Vladimir Malukh <vmalukh@propro.ru>


"Михаил Жук" wrote:
>
> VM>> VM> выходит, в копеечку. Зачем возить лишний груз-то? О обзоре,
> для
> VM>> VM> штурмовика очень важном и речи нет.. не, не катит..
> VM>>
> VM>> Обзор -- только визуальный плохой.
>
> VM> Все, дальше именно о штурмовых ударах можно забыть.
>
> А по контексту видно (состав оборудования, например), что произнося
> слово "штурмовик" Mike имеет в виду самый натуральный ганшип.

А если исходить из начала ветки, не такой и длинной
пока - речь шла именно о штурмовиках, вот как тут
транспортник влезли - я ума не приложу :))

> VM> Все это -уже не штурмовая тактика применения, очем
> VM> любим забывать.
>
> О чем я, собственно...

Ыманнао :)))))

--

Удачи,

Владимир Малюх
------------------------------------------
Новосибирск, Академ.
--- ifmail v.2.15dev5.3

Mike Tyukanov написал(а) к Vladimir Malukh в Dec 05 12:08:00 по местному времени:

Dear Vladimir,

Monday December 26 2005, Vladimir Malukh writes to Mike Tyukanov:

>> VM> А какие навороты у Пукары и Бронко? Да иу Су-25 и А-10?
>>
>> VM> А грузовые Аны, тем более 72 - совсем даже не оптимальный,
>> VM> для штурмовки.
>>
>> Но АС-130 -- хороший вариант, почему бы Ан-72 не оказаться не хуже?

VM> Только онда незадача, АС-130 - не штурмовик.

Мне кажется, что для этого нужно очень сузить определение штурмовика. И не
факт, что эмбраэровский самолет под такое суженное определение попадет.

Под словарное определение "ШТУРМОВАЯ АВИАЦИЯ - род боевой авиации,
предназначенной для поражения, как правило, малоразмерных и подвижных наземных
(морских) целей. Основная задача штурмовой авиации - авиационная поддержка
сухопутных войск и сил флота." AC-130 вполне попадает. И гипотетический
суперчебуратор тоже попадал бы.

>> VM> Да какое там хорошее поведение.. И унификация та только боком
>> VM> выходит, в копеечку. Зачем возить лишний груз-то? О обзоре, для
>> VM> штурмовика очень важном и речи нет.. не, не катит..
>>
>> Обзор -- только визуальный плохой.

VM> Все, дальше именно о штурмовых ударах можно забыть.

Почему? А "ночная штурмовка", получается, вообще оксиморон изначально, раз цели
находят с помощью электроники, а не чисто визуально?

>> Зато места для камер (включая ИК) и
>> всевозможных детекторов работающей системы зажигания, спутниковых и
>> мобильных телефонов, радаров высокого разрешения -- полно. Туда
>> можно поставить то, что на "нормальный" штурмовик не впихнуть никак.

VM> Все это -уже не штурмовая тактика применения, о чем любим забывать.

А какая? Как обозвать именно эту тактику и настолько ли она отличается от
традиционной штурмовой, чтобы вводить новую категорию?

Замечу, что определение AC-130 как ганшипа -- относится не к тактике, а к типу
вооружения. Сказать, что AC-130 -- не штурмовик, а ганшип -- это примерно то
же, что сказать, что он не штурмовик, а турбовинтовой.


As ever,
Mike Tyukanov

--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Andrey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в Dec 05 12:47:18 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Mon Dec 26 2005 10:09, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:

>> >> EAP> При всем при том, комбинация транспортиник + по
>> >> EAP> совместительству штурмовик, мне представляется весьма
>> >> EAP> удобной, особенно для третьих стран.
>> >> В качестве бомбардировщика антоновские транспортники использовали.
>> EAP> Штурмовиком тоже уже поработал - пример известен...
>> Например?
EAP> Рыбохрановский чебуратор - и тебе НУРСы, и пушечка...

Ан-72П не рыбохрановский, а пограничный. Кстати, только что отметился
перехватом нарушителя, которому крупно повезло - в результате стрельбы по нему
из пушки тот не пошел на дно и экипаж вроде не пострадал. Я видел как
"Чебуратор" работает пушкой - запросто может перерезать катер...

--- ifmail v.2.15dev5

Vladimir Malukh написал(а) к Mike Tyukanov в Dec 05 13:16:40 по местному времени:

From: Vladimir Malukh <vmalukh@propro.ru>


Mike Tyukanov wrote:
>
> Dear Vladimir,
>
> Monday December 26 2005, Vladimir Malukh writes to Mike Tyukanov:
>
> >> VM> А какие навороты у Пукары и Бронко? Да иу Су-25 и А-10?
> >>
> >> VM> А грузовые Аны, тем более 72 - совсем даже не оптимальный,
> >> VM> для штурмовки.
> >>
> >> Но АС-130 -- хороший вариант, почему бы Ан-72 не оказаться не хуже?
>
> VM> Только онда незадача, АС-130 - не штурмовик.
>
> Мне кажется, что для этого нужно очень сузить определение штурмовика.

А не надо ни сужать, ни расширять. Ударный самолет, работающий
в непосредственном контакте с целью в условиях противодействия
ПВО, цель прикрывющую.

> факт, что эмбраэровский самолет под такое суженное определение попадет.

Именно туда он и попадает.

> Под словарное определение "ШТУРМОВАЯ АВИАЦИЯ - род боевой авиации,

что это за словарь-то такой? Лучше взять не словарь а например
Боевой устав ША, определяющий цели и задачи рода войск. А в этом
"словарном" толковании выпла существенная часть, про работу
в условиях интесивной работы ПВО.

> предназначенной для поражения, как правило, малоразмерных и подвижных наземных
> (морских) целей. Основная задача штурмовой авиации - авиационная поддержка
> сухопутных войск и сил флота." AC-130 вполне попадает.

неа, он даже сюда попадает, т.к. малопригоден для
охоты за подвижными маломерками, вроде штучного грузовика.
А малопригоден как раз из-за скверного обзора и
неповоротливости.

> >> Обзор -- только визуальный плохой.
>
> VM> Все, дальше именно о штурмовых ударах можно забыть.
>
> Почему? А "ночная штурмовка", получается, вообще оксиморон изначально,

Ага, именно так. Для этого есть даже специальный вид
боевой авиации - ИБ называется.

> >> можно поставить то, что на "нормальный" штурмовик не впихнуть никак.
>
> VM> Все это -уже не штурмовая тактика применения, о чем любим забывать.
>
> А какая? Как обозвать именно эту тактику и настолько ли она отличается от
> традиционной штурмовой, чтобы вводить новую категорию?

Так она и была введена в ВВС США - ганшипы.

> Замечу, что определение AC-130 как ганшипа -- относится не к тактике, а к типу
> вооружения. Сказать, что AC-130 -- не штурмовик, а ганшип -- это примерно то
> же, что сказать, что он не штурмовик, а турбовинтовой.

Да нет, как раз оно и есть. Разница примерно как
между крейсером и торпедным катером.


--

Удачи,

Владимир Малюх
------------------------------------------
Новосибирск, Академ.
--- ifmail v.2.15dev5.3

Михаил Жук написал(а) к Andrey Platonov в Dec 05 15:09:32 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>

Andrey Platonov пишет:

Привет, Андрей !

AP> Sat Dec 24 2005 15:37, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:

AP> EAP> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>

AP> EAP> "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> сообщил/сообщила в
новостях
AP> EAP> следующее: news:3947449908@p2.f175.n5020.z2.ftn...

AP> >>
AP> >> Компоновка типа А-10 тоже весьма неплоха.
AP> >>
AP> >> Вообще-то, конфигурация штурмовика может быть самая разная -
исходя из

AP> EAP> типа

AP> >> двигателей и личных предпочтений заказчика/разработчика...

AP> EAP> При всем при том, комбинация транспортиник + по
совместительству
AP> EAP> штурмовик, мне представляется весьма удобной, особенно для
третьих
AP> EAP> стран.

AP> В качестве бомбардировщика антоновские транспортники использовали.
Понятно,
AP> что для этого ПВО должно быть уже подавлено...

А это совершенно общая фича для ударных самолетов на базе транспортни-
ков - хоть какая-то ПВО для них смертельна. Что подтвердили американцы
в Боснии, ИМХО, в 1994 г. - попытка применить ганшипы очень быстро за-
кончилась потерей одного из них, после чего от их применения отказались.

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3