#21
|
|||
|
|||
Re^7: пyлемёт Шош
Dmitry Shishkin написал(а) к Andrew Tupkalo в Apr 05 15:06:04 по местному времени:
From: "Dmitry Shishkin" <shishkin@teplotex.co.ru> Fri Apr 15 2005 02:10, Sergey Babintsev wrote to Andrew Tupkalo: AT>> чтобы ВСЕ знали кто и по кому. А так -- 31-е имеют свою систему, 27-е AT>> свою, часть целей видят одни, но не видят другие -- если бы она была AT>> единой, это было бы куда удобнее и только повышало бы бое- способность AT>> авиации. Включая возможное ослепление единой системы активными помехами? Дмитрий Шишкин --- ifmail v.2.15dev5 |
#22
|
|||
|
|||
Re^7: пyлемёт Шош
Andrew Tupkalo написал(а) к Dmitry Shishkin в Apr 05 15:13:08 по местному времени:
From: "Andrew Tupkalo" <tupka-0@imr.tohoku.ac.jp> Mon Apr 18 2005 15:06, Dmitry Shishkin wrote to Andrew Tupkalo: AT>>> чтобы ВСЕ знали кто и по кому. А так -- 31-е имеют свою систему, 27-е AT>>> свою, часть целей видят одни, но не видят другие -- если бы она была AT>>> единой, это было бы куда удобнее и только повышало бы бое- способность AT>>> авиации. DS> Включая возможное ослепление единой системы активными помехами? А как ты себе это представляешь? Ослепить можно один радар. Можно два, три, десять, но не ВСЕ же радары ВСЕХ самолётов сразу? А учитывая, что многие цели одновременно ведут многие самолёты -- фиг ты такую систему ослепишь. В этом-то самый цимес и заключается. --- ifmail v.2.15dev5 |
#23
|
|||
|
|||
Re^7: пyлемёт Шош
Dmitry Shishkin написал(а) к Andrew Tupkalo в Apr 05 16:17:22 по местному времени:
From: "Dmitry Shishkin" <shishkin@teplotex.co.ru> Mon Apr 18 2005 15:13, Andrew Tupkalo wrote to Dmitry Shishkin: AT>>>> авиации. DS>> Включая возможное ослепление единой системы активными помехами? AT> А как ты себе это представляешь? Ослепить можно один радар. Можно два, AT> три, десять, но не ВСЕ же радары ВСЕХ самолётов сразу? А учитывая, что AT> многие цели одновременно ведут многие самолёты -- фиг ты такую систему AT> ослепишь. В этом-то самый цимес и заключается. Э-э, ну, для начала, в единой системе предполагается унификация, да? Значит, единый диапазон радарного сигнала. Со всеми вытекающими. Если же нет - значит можно глушить диапазоны передачи данных. Дмитрий Шишкин --- ifmail v.2.15dev5 |
#24
|
|||
|
|||
Re^7: пyлемёт Шош
Andrew Tupkalo написал(а) к Dmitry Shishkin в Apr 05 16:26:02 по местному времени:
From: "Andrew Tupkalo" <tupka-0@imr.tohoku.ac.jp> Mon Apr 18 2005 16:17, Dmitry Shishkin wrote to Andrew Tupkalo: AT>> три, десять, но не ВСЕ же радары ВСЕХ самолётов сразу? А учитывая, что AT>> многие цели одновременно ведут многие самолёты -- фиг ты такую систему AT>> ослепишь. В этом-то самый цимес и заключается. DS> Э-э, ну, для начала, в единой системе предполагается унификация, да? DS> Значит, единый диапазон радарного сигнала. Со всеми вытекающими. Если же А зачем? Нет, я, конечно, понимаю, что всё как в том анекдоте, но "т-щ командир, а вы за наших или за ихних?" Потому что такую идею можно придумать только в порядке саботажа. DS> нет - значит можно глушить диапазоны передачи данных. Ну, попробуй. ;) --- ifmail v.2.15dev5 |
#25
|
|||
|
|||
Re^7: пyлемёт Шош
Dmitry Shishkin написал(а) к Andrew Tupkalo в Apr 05 17:49:16 по местному времени:
From: "Dmitry Shishkin" <shishkin@teplotex.co.ru> Mon Apr 18 2005 16:26, Andrew Tupkalo wrote to Dmitry Shishkin: DS>> Э-э, ну, для начала, в единой системе предполагается унификация, да? DS>> Значит, единый диапазон радарного сигнала. Со всеми вытекающими. Если же AT> А зачем? Нет, я, конечно, понимаю, что всё как в том анекдоте, но "т-щ AT> командир, а вы за наших или за ихних?" Потому что такую идею можно AT> придумать только в порядке саботажа. Угу, и ремонтные работы тоже будем по каждой модели отдельно вести? Кошмар снабженца. DS>> нет - значит можно глушить диапазоны передачи данных. AT> Ну, попробуй. ;) А что, нереально? Даже не надо расшифровывать, достаточно чтобы соотношение шум/сигнал стало побольше. Дмитрий Шишкин --- ifmail v.2.15dev5 |
#26
|
|||
|
|||
Re^7: пyлемёт Шош
Andrew Tupkalo написал(а) к Dmitry Shishkin в Apr 05 18:04:58 по местному времени:
From: "Andrew Tupkalo" <tupka-0@imr.tohoku.ac.jp> Mon Apr 18 2005 17:49, Dmitry Shishkin wrote to Andrew Tupkalo: AT>> А зачем? Нет, я, конечно, понимаю, что всё как в том анекдоте, но "т-щ AT>> командир, а вы за наших или за ихних?" Потому что такую идею можно AT>> придумать только в порядке саботажа. DS> Угу, и ремонтные работы тоже будем по каждой модели отдельно вести? DS> Кошмар снабженца. А что, сейчас мы имеем сколько-нибудь отличную картину? Сейчас вообще ничего общего нет -- у каждой модели своя система. DS>>> нет - значит можно глушить диапазоны передачи данных. AT>> Ну, попробуй. ;) DS> А что, нереально? Даже не надо расшифровывать, достаточно чтобы DS> соотношение шум/сигнал стало побольше. Весьма малореально. --- ifmail v.2.15dev5 |
#27
|
|||
|
|||
Re^7: пyлемёт Шош
Vladimir Kolov написал(а) к Dmitry Shishkin в Apr 05 07:35:32 по местному времени:
Нello Dmitry. 18 Apr 05 16:17, Dmitry Shishkin wrote to Andrew Tupkalo: AT>> Можно два, три, десять, но не ВСЕ же радары ВСЕХ самолётов сразу? AT>> А учитывая, что многие цели одновременно ведут многие самолёты -- AT>> фиг ты такую систему ослепишь. В этом-то самый цимес и AT>> заключается. DS> Э-э, ну, для начала, в единой системе предполагается унификация, да? DS> Значит, единый диапазон радарного сигнала. Со всеми вытекающими. Если DS> же нет - значит можно глушить диапазоны передачи данных. А вот это, насколько понимаю - вопрос кодировки сигнала. "Забить" цифровую передачу данных - та ещё задача. Система просто не заметит твой шум. Это тебе не аналаговый сигнал глушить. Жаль, что я не специалист в этом... не могу подробнее объяснить. Vladimir --- GoldED 2.50+ |
#28
|
|||
|
|||
Re^7: пyлемёт Шош
Dmitry Shishkin написал(а) к Andrew Tupkalo в Apr 05 11:04:10 по местному времени:
From: "Dmitry Shishkin" <shishkin@teplotex.co.ru> Mon Apr 18 2005 18:04, Andrew Tupkalo wrote to Dmitry Shishkin: DS>> Угу, и ремонтные работы тоже будем по каждой модели отдельно вести? DS>> Кошмар снабженца. AT> А что, сейчас мы имеем сколько-нибудь отличную картину? Сейчас вообще AT> ничего общего нет -- у каждой модели своя система. Так это-то и плохо: взаимодействие между ними наладить - сомнительно будет. DS>>>> нет - значит можно глушить диапазоны передачи данных. AT>>> Ну, попробуй. ;) DS>> А что, нереально? Даже не надо расшифровывать, достаточно чтобы DS>> соотношение шум/сигнал стало побольше. AT> Весьма малореально. А чего тут малореального? :) А-50 сносим - и всё. :) Дмитрий Шишкин --- ifmail v.2.15dev5 |
#29
|
|||
|
|||
Re^7: пyлемёт Шош
Dmitry Shishkin написал(а) к Vladimir Kolov в Apr 05 11:08:10 по местному времени:
From: "Dmitry Shishkin" <shishkin@teplotex.co.ru> Tue Apr 19 2005 07:35, Vladimir Kolov wrote to Dmitry Shishkin: VK> А вот это, насколько понимаю - вопрос кодировки сигнала. "Забить" VK> цифровую передачу данных - та ещё задача. Система просто не заметит твой VK> шум. Чего это вдруг? Дмитрий Шишкин --- ifmail v.2.15dev5 |
#30
|
|||
|
|||
Re^7: пyлемёт Шош
Andrew Tupkalo написал(а) к Dmitry Shishkin в Apr 05 14:27:42 по местному времени:
From: "Andrew Tupkalo" <tupka-0@imr.tohoku.ac.jp> Tue Apr 19 2005 11:04, Dmitry Shishkin wrote to Andrew Tupkalo: AT>> А что, сейчас мы имеем сколько-нибудь отличную картину? Сейчас AT>> вообще ничего общего нет -- у каждой модели своя система. DS> Так это-то и плохо: взаимодействие между ними наладить - сомнительно DS> будет. В том-то и беда. Но надо, потому что без этого каюк. Нужна единая модель поля боя, единый формат данных и единый протокол обмена ими. DS>>> А что, нереально? Даже не надо расшифровывать, достаточно чтобы DS>>> соотношение шум/сигнал стало побольше. AT>> Весьма малореально. DS> А чего тут малореального? :) А-50 сносим - и всё. :) И что? Пропадут данные ДРЛО, да.А истребители продолжат обмен данными своих радаров. Плюс, заглушить цифровой канал надёжно -- это тебе не в лужу пук- нуть. --- ifmail v.2.15dev5 |