В США показали запись падения самолета на Пентагон

Sergey Broudkov написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в May 06 21:50:16 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Yuriy!
You wrote to Михаил Жук on Thu, 18 May 2006 16:31:11 +0000 (UTC):

YAL> Вы ребятки пытаетесь определить, что это было, мощность ВВ, останки
YAL> людей и никто не обратил внимание, что взрыв был на верхнем этаже, а
YAL> не в низу. На верхнем и разрушения больше. Но вот как образовалась
YAL> ровная дыра в первом зтаже, это вопрос. Именно в это место, если это
YAL> был самолёт, он не попадал.Посидел, подумал и пришёл к выводу -
YAL> самолёт был.

То, что это именно самолет, никак отсюда не следует. Был самолет, но в дыру
не попал и не взрывался на первом этаже, или не было самолета - и так, и так
дыра не объяснима.

YAL> Врать в этом случае американцам нет никакого смысла.

Но ведь врали же в других подобных случаях. И американцы, и наши, все. И
смысл рано или поздно находился. Так что слова "смысла нет" корректнее было
бы заменить словами "я не вижу смысла". Это будет означать, что смысл,
возможно есть, и если поискать, то его, возможно, можно будет найти. А когда
категорически "нет смысла" - тут тема сразу закрывается.

YAL> Информации о проводимых войсковых учениях с пуском ракет в сторону
YAL> пентагона не поступало.

От кого она должна была поступить? И почему обязательно должны быть учения?

YAL> Внутреннего взрыва так же небыло. Характер разрушений указывает на
YAL> внешнее воздействие на здание довольно большого объекта.

Опять же, это не ответы на вопрос. Внутреннего взрыва не было => был
внешний. Что взорвалось снаружи, и откуда оно прилетело? И прилетело ли
вообще (а может, это грузовик со взрывчаткой)? Довольно большой - понятие
растяжимое, Томагавк можно считать довольно большим? Внешнее воздействие -
тоже довольно туманно: взрывное или механическое, ударное? Почему не видно
не только больших фрагментов, но и вообще никаких следов самолета? 100 тонн
металла никуда не спрячешь. Рассыпалось в мелкую пыль? А где кучи этой пыли?
Расплавилось и растеклось? Где слитки? Получается, что все мгновенно
испарилось. Но для этого совсем другие энергии нужны.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Aleksey Tkachenko в May 06 22:00:24 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Aleksey!
You wrote to Yuriy Arturovich Lange on Thu, 18 May 2006 17:16:52 +0000
(UTC):

AT> Господа лётчики ( тут есть лётчики? ), ну что тут обсуждать?
AT> Пентагон очин-очин низкое здание. Очин. Представьте. Ну как бы вы его
AT> таранили? Ведь скорость приличная. С пикирования плюс-минус - и мимо.

Петнагон - не только низкое здание, но и большое. По площади одно из самых
больших в мире. А с пикирования, особенно с крутого, даже в точку проще
попасть, достаточно держать ее неподвижно перед собой - не промахнешься.

AT> Тем более парёнь молодой, налёта нема.

Вот именно.

AT> На тренажёрах рассчитали себе глиссаду, и зашли как на посадку.

Держать тяжелый самолет на глиссаде не так-то просто, это тебе любой летчик
скажет. А еще выровнять у земли нужно. И у опытных бывают недолеты-перелеты.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Mikhail Akopov в May 06 22:56:40 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Приветствую, уважаемый Mikhail!

Thu May 18 2006 21:48, Mikhail Akopov wrote to Yuriy Arturovich Lange:

MA> From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

MA> "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru> wrote:

>> VM> Да такие же по сути. Да и дыра в стене пентагона таки соорудилась.
>>
>> Ну тут видимо я не смогу продолжить дискуссию по причине неизвестных мне
>> параметров стены пентагона.

MA> "Теракт 11 сентября произошел в той части здания, которая перед этим
MA> только что была модернизирована.
MA> Новые противопожарные потолочные водоразбрызгиватели помогли
MA> сдерживать пожар, а взрывоустойчивые окна долго удерживали падающие
MA> стены. В результате многим удалось спастись ? было достаточно времени,
MA> чтобы выбежать на улицу."

MA> Материал стены, кстати - камень. Это достаточно серьёзно. Но обломков
MA> было 45000 тонн, что вряд ли можно наломать просто ракетой.

Миш, а ты с нулями не ошибся?

С уважением, Юрий Артурович Ланге RA9LAP

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в May 06 23:03:48 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Yuriy!
You wrote to Михаил Жук on Thu, 18 May 2006 16:31:11 +0000 (UTC):

YAL> На верхнем и разрушения больше. Но вот как образовалась ровная дыра в
YAL> первом зтаже, это вопрос.

http://www.defenselink.mil/photos/Se...-8006R-002.jpg

А где здесь больше разрушений на верхних этажах и дыра на первом? Видно, что
верхние 3 этажа (особенно верхние 2) просто просели вертикально вниз
практически без больших разрушений, только с деформацией. 3-й этаж сверху
наполовину разрушен, наполовину смят. Всего же этажей 4 плюс чердачный.
Можно заключить, что взрывом были разрушены 1-й снизу и часть 2-го.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Sergey Broudkov в May 06 23:28:28 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Приветствую, уважаемый Sergey!

Thu May 18 2006 21:50, Sergey Broudkov wrote to Yuriy Arturovich Lange:

SB> From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

SB> Нello, Yuriy!
SB> You wrote to Михаил Жук on Thu, 18 May 2006 16:31:11 +0000 (UTC):

YAL>> Вы ребятки пытаетесь определить, что это было, мощность ВВ, останки
YAL>> людей и никто не обратил внимание, что взрыв был на верхнем этаже, а
YAL>> не в низу. На верхнем и разрушения больше. Но вот как образовалась
YAL>> ровная дыра в первом зтаже, это вопрос. Именно в это место, если это
YAL>> был самолёт, он не попадал.Посидел, подумал и пришёл к выводу -
YAL>> самолёт был.

SB> То, что это именно самолет, никак отсюда не следует. Был самолет, но в
SB> дыру не попал и не взрывался на первом этаже, или не было самолета - и
SB> так, и так дыра не объяснима.

Я не говорю, что самолёт это следствие, а про дыру я уже высказался.

YAL>> Врать в этом случае американцам нет никакого смысла.

SB> Но ведь врали же в других подобных случаях. И американцы, и наши, все. И
SB> смысл рано или поздно находился. Так что слова "смысла нет" корректнее
SB> было бы заменить словами "я не вижу смысла". Это будет означать, что
SB> смысл, возможно есть, и если поискать, то его, возможно, можно будет
SB> найти. А когда категорически "нет смысла" - тут тема сразу закрывается.

Ну вот и приведи смысл с достоверными аргументами, а мы посмотрим, что из
этого получится.

YAL>> Информации о проводимых войсковых учениях с пуском ракет в сторону
YAL>> пентагона не поступало.

SB> От кого она должна была поступить? И почему обязательно должны быть
SB> учения?

Ты предполагаешь, что это были боевые действия? В этом случае подскажи, где
они проходили, какую цель преследовали? Где о них имеется информация? В каких
СМИ это озвучено?

YAL>> Внутреннего взрыва так же небыло. Характер разрушений указывает на
YAL>> внешнее воздействие на здание довольно большого объекта.

SB> Опять же, это не ответы на вопрос. Внутреннего взрыва не было => был
SB> внешний. Что взорвалось снаружи, и откуда оно прилетело? И прилетело ли
SB> вообще (а может, это грузовик со взрывчаткой)? Довольно большой - понятие

SB> растяжимое, Томагавк можно считать довольно большим? Внешнее воздействие
SB> - тоже довольно туманно: взрывное или механическое, ударное? Почему не

"Довольно большой" действительно понятие растяжимое, но свегда даётся в
сравнении с чем либо. Ты по отношению к комару гигант и милюзга по сравнению с
Ил-96. По отношению к пентагону, объект ударивший его небыл милюзгой, но и
небыл гигантом.

SB> видно
SB> не только больших фрагментов, но и вообще никаких следов самолета? 100
SB> тонн металла никуда не спрячешь. Рассыпалось в мелкую пыль? А где кучи
SB> этой пыли? Расплавилось и растеклось? Где слитки? Получается, что все
SB> мгновенно испарилось. Но для этого совсем другие энергии нужны.

Вот это самый непонятный нюанс именно в этом событии.

С уважением, Юрий Артурович Ланге RA9LAP

--- ifmail v.2.15dev5.3

Mikhail Akopov написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в May 06 23:31:34 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru> wrote:
> MA> Материал стены, кстати - камень. Это достаточно серьёзно. Но обломков
> MA> было 45000 тонн, что вряд ли можно наломать просто ракетой.
>
> Миш, а ты с нулями не ошибся?
я - нет, может, они приврали. Ну, это легко проверить, когда гугл под
рукой

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Sergey Broudkov в May 06 23:47:44 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Приветствую, уважаемый Sergey!

Thu May 18 2006 23:03, Sergey Broudkov wrote to Yuriy Arturovich Lange:

SB> From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

SB> Нello, Yuriy!
SB> You wrote to Михаил Жук on Thu, 18 May 2006 16:31:11 +0000 (UTC):

YAL>> На верхнем и разрушения больше. Но вот как образовалась ровная дыра в
YAL>> первом зтаже, это вопрос.

SB> http://www.defenselink.mil/photos/Se...-8006R-002.jpg

SB> А где здесь больше разрушений на верхних этажах и дыра на первом? Видно,
SB> что верхние 3 этажа (особенно верхние 2) просто просели вертикально вниз

SB> практически без больших разрушений, только с деформацией. 3-й этаж сверху

SB> наполовину разрушен, наполовину смят. Всего же этажей 4 плюс чердачный.
SB> Можно заключить, что взрывом были разрушены 1-й снизу и часть 2-го.

По этому фото невозможно зделать какое либо заключение о причинах разрушений.

С уважением, Юрий Артурович Ланге RA9LAP

--- ifmail v.2.15dev5.3

Hanych написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в May 06 00:02:22 по местному времени:

From: "Нanych" <ard@m5.ru>

Thu May 18 2006 23:28, Yuriy Arturovich Lange wrote to Sergey Broudkov:


SB>> видно
SB>> не только больших фрагментов, но и вообще никаких следов самолета? 100
SB>> тонн металла никуда не спрячешь. Рассыпалось в мелкую пыль? А где кучи
SB>> этой пыли? Расплавилось и растеклось? Где слитки? Получается, что все
SB>> мгновенно испарилось. Но для этого совсем другие энергии нужны.

если весь этот металлолом сложился у стенок, то после пожара от него мало
чего останется. Ни люминия, ни титана и тем паче композитов.

Антон Хо.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в May 06 00:54:16 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Yuriy!
You wrote to Sergey Broudkov on Thu, 18 May 2006 19:28:29 +0000 (UTC):

SB>> Так что слова "смысла нет" корректнее было бы заменить словами "я не
SB>> вижу смысла". Это будет означать, что смысл, возможно есть, и если
SB>> поискать, то его, возможно, можно будет найти. А когда категорически
SB>> "нет смысла" - тут тема сразу закрывается.

YAL> Ну вот и приведи смысл с достоверными аргументами, а мы посмотрим,
YAL> что из этого получится.

Все предположения уже были неоднократно озвучены. Достоверно я смысла не
знаю. Я всего лишь указал на неверный метод исследования проблемы -
отказываться от рассмотрения чего бы то ни было только на том основании, что
"мне кажется, что ничего там нет". Пока нет строгих доказательств отсутствия
смысла, можно и нужно предполагать его наличие. У тебя ведь нет таких
доказательств? Тем более, что доказать отсутствие чего бы то ни было обычно
гораздо труднее, чем наличие.

YAL>>> Информации о проводимых войсковых учениях с пуском ракет в сторону
YAL>>> пентагона не поступало.

SB>> От кого она должна была поступить? И почему обязательно должны быть
SB>> учения?

YAL> Ты предполагаешь, что это были боевые действия? В этом случае
YAL> подскажи, где они проходили, какую цель преследовали? Где о них
YAL> имеется информация? В каких СМИ это озвучено?

Я не предполагаю, что это были боевые действия. Я предполагаю много всяких
разных возможностей, пока ни одна из них окончательно не доказана. А ты
других не видишь? А они могут быть. Так же, как и со смыслом.

YAL> "Довольно большой" действительно понятие растяжимое, но свегда даётся
YAL> в сравнении с чем либо. Ты по отношению к комару гигант и милюзга по
YAL> сравнению с Ил-96. По отношению к пентагону, объект ударивший его
YAL> небыл милюзгой, но и небыл гигантом.

То есть разница в величинах на порядок - все равно "довольно большой".
Спасибо, теперь я понял, что это такое.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Hanych в May 06 00:59:18 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Нanych!
You wrote to Yuriy Arturovich Lange on Thu, 18 May 2006 20:02:22 +0000
(UTC):

Н> если весь этот металлолом сложился у стенок, то после пожара от него
Н> мало чего останется. Ни люминия, ни титана и тем паче композитов.

Это почему, сгорит? Вообще-то алюминий при таких температурах не горит, если
это не пудра. Тем более титан. Да и тогда мы бы видели огромные клубы белого
дыма Al2O3.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3