Компьютеp-фyмитокс ;)

Michael Tuganov написал(а) к Alexander Rybakov в Dec 04 01:35:42 по местному времени:

Нello Alexander.

23 Oct 04 04:34, you wrote to me:

AR>>> преждевременный подрыв в результате перегрева, или выплавление
AR>>> и разбрызгивание детонирующего материала, или разрушение
AR>>> взравателя.
MT>> Именно что "скорее всего" - т.е. ты сам только догадываешся о
MT>> смысле сообщений в истинности которых пытаешься (теперь уже не
MT>> только меня) убедить.

AR> Я просто возразил против слов "сбить артиллерийский снаряд".
AR> А смысл остаётся прежний, снаряды уничтожены.

Именно, смысл остается прежний - было_ _написано что снаряды уничтожены, но какая-либо техническая информация об испытаниях отсутствует. Как и любые другие, даже самые минимальные, подтверждения достоверности этой информации.

AR>>> Ну а энергия...
AR>>> Думаю литра бензина хватит, чтоб бензорезом его располовинить
AR>>> :)
MT>> Что такое "бензорез"? 8-()

AR> И этот "учёный", запрещает мне ковыряться в носу ?!!

Да, поскольку я знаком с достаточно широким спектром устройств для сварки и резки металлов (иногда сталкиваюсь по работе), но при этом ни разу не слышал о применении бензина для подобных целей. Отчасти по-этому, а отасти потому, что из-за свойств бензина испоользовать подобное устройство будет крайне нецелесообразно, я подозреваю что этот самый бензорез существует только в твоем воображении.

MT>> Если ты про паяльную лампу, то даже наличие 100 литров не поможет
MT>> - температура не та :)

AR> Нет, я про бензорез. Это нечто похожее на газосварку, но вместо
AR> ацетилена или пропана, используются парЫ бензина. Варить этой
AR> штукой нельзя, а вот сталь она режет любую, дёшево и сердито.

Теперь обьясни мне, каким образом данный девайс обеспечивает равномерное поступление паров бензина к горелке? Из вариантов которые приходят мне в голову только распыление бензина непосредственно в горелке и перемешивание его с окислителем за счет эжекции. Для этого потребуется топливный насос-дозатор, т.е. сама установка будет намного более сложна и капризна в эксплуатации, чем обычный ацетиленовый или пропановый резак. Именно по-этому газорезки встречаются повсеметно, а вот бензореза я еще не встречал :)

OZ>>>> На такую цель никак не лазер нужен. Про шо и говорю.
AR>>> А почём я знаю, что там евреи придумали ? Лазеры то разные
AR>>> бывают.
MT>> Не придумали, а запустили - самую обычну желтогазетную утку с
MT>> ощипанными перьями :)

AR> Ты что, присутствовал на этих испытаниях ? Тогда расскажи, что
AR> там
AR> было на самом деле. Или вообще никогда никаких испытаний не
AR> проводилось,

Весьма вероятно.

AR> а американские конгессмены настолько тупые, что выделили 39 млн.
AR> баксов
AR> на 2005 год, для продолжения работ по проекту "Наутилус", только на
AR> основании утки в жёлтой прессе?

Ты читал бюджет Пентагона на 2005 год, одобренный конгрессом? Или информация опять из утиного гнезда?

AR> Не, ты не мне, ты это в Конгесс США напиши :)

Мне по барабану конгресс США, сейчас, по крайней мере.

AR> А заодно раскритикуй Боинг-747 с лазерной пушкой и обоймой из 6-и
AR> химических лазеров.

Любому человеку, немного знакомому с авиацией, очевидно что пушка (не обязательно лазерная) установленная на Боинг-747 это нонсенс. Такое мог придумать только полный идиот. Если посмотреть на это словосочетание с другой стороны, то читается - "американские инженеры в целях экономии средств решили для проведения испытаний поставить лазерную пушку, на широкофюзеляжный пассажирский лайнер, списанный по ветхости, авиакомпанией 'Эйр Америка' - испытания прошли успешно - самолет смог взлететь, и поднял лазерную пушку на расчетную высоту полета 12000 метров. Эксперты Пентагона, окрыленные успехом, надеются на увеличение ассигнований конгрессом, и заявляют что достаточно будет еще пары млрд.$ и можно будет попробовать из этой пушки даже пострелять" :)

AR>>> Рентгеновский лазер с непосредственной ядерной накачкой, - то
AR>>> же лазер.
MT>> Представил себе лазер с косвенной ядерной накачкой... Один из
MT>> прототипов лежит у меня в столе - называется "лупа".

AR> Залу.. он называется...
AR> Ты бы хоть почитал что-нибудь по этой теме.

Извини, тратить время на публикации на новостных и пустотрепных сайтах в инете, считаю излишним. Что касается серьезной литературы, то ни одного названия ты пока еще не упомянул.

Michael

--- GoldED/2 3.0.1

Michael Tuganov написал(а) к Alexander Rybakov в Dec 04 01:39:50 по местному времени:

Нello Alexander.

23 Oct 04 04:40, you wrote to me:

MT>> Ой! Правда? Т.е. ты хочешь сказать, что реалистичность
MT>> отображения твоим мозгом окружающего мира по качеству и
MT>> достоверности не превосходит сцены моделируемые в реальном
MT>> времени компьютером? Искренне сочувствую. :(

AR> А нахрена системе прицеливания, твоя реалистичность ?

Реалистичность не требуется, а вот точная информация о типе обьекта, его местоположении и скорости перемещения необходима.

AR> А теперь представь себе, что твоя задача, определить угловую
AR> скорость снаряда. Процессор сравнивает смещение изображения
AR> в двух или десяти последовательных кадрах, и выдаёт результат.

Теперь подумай каким разрешенем должны обладать кадры, чтобы на них вообще можно было различить и идентифицировать снаряд находящийся на растоянии несколько км. И сравни с разрешением существующих ИК матриц.

AR> А что ты скажешь, глядя на этот снаряд, своим глазом и размышляя
AR> своим мозгом ? Если вообще успеешь разглядеть его.

"Можешь сказать" это совершенно не обязательное условие принятия верного решения - стрелки по тарелочкам, я думаю, просто ничего не успеют сказать за тот промежуток времени, который отделяет момент вылетания тарелочки с катапульты, от того момента, когда ее уже разнесло в куски. Тем не менее, время поражения цели занимает у них доли секунды.



MT>> Вообще когда
MT>> в качестве доказательств какой-либо информации начинают
MT>> цитировать интеренет, впоминается тот самый забор, на котором
MT>> много чего понаписано.

AR> Ну я то хоть забор этот нашёл, и прочитал что там написано,
AR> а ты получаешь совершенно достоверную информацию, просто глядя
AR> в потолок. Завидую...

Удивишся, я даже не гляжу в потолок. Просто когда я читаю что-либо, я иногда сопоставляю прочитанное, с теми знаниями, которые у меня имеются, и обращаю внимание на несоответствия. Если же тебе нравится принимать все на веру и воодушевляться, даже когда читаешь откровенный бред, то завидовать можно тебе, с таким подходом, намного легче жить.


MT>> "...дополнит картину то, что все расчеты проводились,
MT>> применительно к условиям траектории реактивного снаряда, в
MT>> реальном времени при помощи новейшей разработки - арифмомтра
MT>> "Феликс"" - если бы ты закончил предыдущий абзац таким образом
MT>> было бы смешнее.

AR> Ты про аналоговые вычислительные машины что-нибудь слышал ?

В некотором роде, я их даже конструировал, на лабораторных работах по САУ.

MT>> А если серьезно, - ты
MT>> действительно не понимаешь разницы между разработкой
MT>> математического аппарата (алгоритма) и созданием системы которая
MT>> будет его реализовывать для конкретной цели, в реальном времени?

AR> Это я как раз понимаю. Я не понимаю тебя. Обьясни мне
AR> бестолковому,
AR> как вообще взлетают и приземляются в автоматическом режиме наши
AR> космонавты (в реальном времени),

Не в реальном времени, а по заранее расщитаной программе, надеюсь разница тебе понятна. Кстати, не обращал внимание на то, что при нештатных ситуациях стыковку переносили на сутки и более? Отчасти из-за того, что необходимо занового производить траекторные расчеты. Кстати, в этом вопросе я немного смыслю - сам два года в армии работал на телеметрии, а мой сосед по общаге, как раз на КРЛ. И ситуация, когда на каждый виток выдавали несколько вариантов целеуказаний, и обьявляли по каким их них работать, уже непосредственно перед сеансом связи, была типичной для стыковок пилотируемых и грузовых кораблей к станции "Мир".

AR> и почему ручное управление, допускается только в аварийном случае.

При старте ракеты просто не предусмотрено ручное управление с борта - космонавты находятся в недееспособном состоянии из-за прегрузок. А вот с земли по КРЛ достаточно часто применяется, причем не только в нештатных ситуациях но и при необходимости скорректировать работу тех или иных систем.

AR> Зачем вообще нужны математические
AR> модели, если их нельзя реализовать в железе с удовлетворительной
AR> точностью ?

Кто сказал что нельзя? Можно, но на данном этапе развития техники, далеко не для всех случаев.

AR> В конце концов, за что мне платят деньги ? :-)

Не знаю, я же не твой Генеральный директор, соотвественно, имею право не иметь ни малейшего понятия об этом :)

MT>> Может обойдемся без желтой прессы?

AR> Давай белую, давай чёрную, давай красную, ну хоть что-нибудь,
AR> кроме своих упёртых убеждений, которые неизвестно на чём
AR> основываются.

На знаниях. Извини, с ИК камерами я иногда работаю (как раз с теми на которых можно различить шлейф нагретого воздуха за человеком), так вот, при разрешении в 1024х768 пикселей, время сканирования у матрицы такой камеры ~2 секунды. А для слежения за сектором сферы хотябы в 45°х45°, чтобы при этом можно было различить снаряд на расстоянии несколько километров, потребуется разрешение на порядок более высокое. Я сомневаюсь что такие матрицы вообще существуют, но даже в этом случае их быстродействие будет недостаточным, даже чтобы просто зафиксировать что снаряд здесь пролетал.

<...>

AR> Ты вроде про CD говорил... Или ты из него стрелять собрался ?

Нет. Но в CD по большому счету и 2 Вт без надобности. С другой стороны прогресс достигнутый за прошедшие годы в полупроводниковой технике совершенно не обязательно должен распостранятся на остальные типы лазеров.

MT>> Уж не хочешь ли ты сказать что для его энергоснабжения будут
MT>> использоваться источники энергии, основанные на гальваническом
MT>> эффекте? No comments - душит смех.

AR> Я хочу сказать, что я не знаю, как работает йод-кислородный
AR> химический лазер мегаваттного класса, поэтому воздержусь от
AR> коментариев.

Очень жаль, а я надеялся услышать хотябы общие сведения о физике процессов данной технологии или хотябы указание на компетентный источник по данному вопросу.

AR> А вот твой душевный смех, навевает грустные мысли о причинах этого
AR> смеха.

В источниках энергии, я вообщем-то кое-что понимаю, и мне очевидно, что у электроэнергии (для вообще любых применений) сравнительно немного реальных конкурентов, да и то, главным образом в силу обстоятельств.

Michael

--- GoldED/2 3.0.1

Michael Tuganov написал(а) к Alexander Rybakov в Dec 04 00:46:50 по местному времени:

Нello Alexander.

31 Oct 04 15:38, you wrote to Oleg Zavgorodniy:

OZ>> Все, что я тебе пытаюсь сказать - использование лазеров для
OZ>> сбивания снарядов дико неэффективно. И слишком дорого.

AR> Возможно и так, но горы Афганистана, обрабатывали крылатыми
AR> ракетами, стоимостью 2 миллиона баксов каждая. Хотя их можно было
AR> просто посыпать дустом, что значительно дешевле :)

Во-первых "Тамагавк" стоит не 2, а ~1.5Мега$. Во-вторых, небыло такого, кидали в основном авиабомбы вылежавшие свой срок хранения (некоторым уже по 30 лет было), ну и до кучи "поэкспериментировали" с боеприпасами обьемного взрыва.

Michael

--- GoldED/2 3.0.1

Alexander Rybakov написал(а) к Michael Tuganov в Dec 04 21:52:52 по местному времени:

Привет Michael!

AR>> Я просто возразил против слов "сбить артиллерийский снаряд".
AR>> А смысл остаётся прежний, снаряды уничтожены.
MT> Именно, смысл остается прежний - было_ _написано что снаряды
MT> уничтожены, но какая-либо техническая информация об испытаниях
MT> отсутствует. Как и любые другие, даже самые минимальные, подтверждения
MT> достоверности этой информации.

Ждулия Робертс, родила двойню. Но поскольку техническая информация
о процессе зачатия отсутствует, будем считать это уткой...

MT>>> Что такое "бензорез"? 8-()
AR>> И этот "учёный", запрещает мне ковыряться в носу ?!!
MT> Да, поскольку я знаком с достаточно широким спектром устройств для
MT> сварки и резки металлов

Значит он шире, чем ты думаешь.

MT> Теперь обьясни мне, каким образом данный девайс обеспечивает
MT> равномерное поступление паров бензина к горелке? Из вариантов которые
MT> приходят мне в голову

А тебе не приходит в голову, что пропан в баллоне, такой же жидкий,
как и бензин. Разница только в температурах и давлениях.

MT> Именно по-этому газорезки встречаются повсеметно, а
MT> вот бензореза я еще не встречал :)

А керосиновую лампу ты встречал ? Или светить может только
электрическая лампочка на 220 вольт ?

MT> Мне по барабану конгресс США, сейчас, по крайней мере.
AR>> А заодно раскритикуй Боинг-747 с лазерной пушкой и обоймой из
AR>> 6-и химических лазеров.
MT> Любому человеку, немного знакомому с авиацией, очевидно что пушка (не
MT> обязательно лазерная) установленная на Боинг-747 это нонсенс. Такое
MT> мог придумать только полный идиот.

А я думал, что только полный идиот, будет разрабатывать специальный
самолёт, для опытных образцов лазерного оружия.

MT>>> Представил себе лазер с косвенной ядерной накачкой... Один из
MT>>> прототипов лежит у меня в столе - называется "лупа".
AR>> Залу.. он называется...
AR>> Ты бы хоть почитал что-нибудь по этой теме.
MT> Извини, тратить время на публикации на новостных и пустотрепных сайтах
MT> в инете, считаю излишним. Что касается серьезной литературы, то ни
MT> одного названия ты пока еще не упомянул.

Извини, но тратить время на твоё образование, я так же считаю излишним.

До свидания, Alexander.

--- GoldED+/W32 1.1.5-20020512