Бизнеc по-русски ...

Михаил Жук написал(а) к Vladimir Malukh в Mar 06 17:34:26 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>

Vladimir Malukh пишет:


VM> "Uriy Kirillov" <Uriy.Kirillov@p5.f164.n5049.z2.fidonet.org> wrote
in
VM> message news:<1143052249@p5.f164.n5049.z2.ftn>...

VM>> VM> То какого хрена "злобный спусотат" не возьмет до сих пор и
не сотрет
VM>> VM> нас в опрошок, а?
VM>> Потому что пока еще есть чем и кому врезать в ответ. После чего
VM>> супостату будет жить куда менее комфортно. Что бывает с теми кто
VM>> не может врезать в ответ - см Ирак, Югославия и так далее.

VM> Так и речь про то, что того что есть достаточно и супостат не лезет,
VM> а столько сколько копил "запасливый" СССР - нахер оказывается не
нужно.

Увы, нужно было. Посмотри на динамику гонки СНВ. Да и вообще - накопи
СССР меньше в этой области - сейчас бы ни шиша не было.

[skip]

VM> Осотрожнее с перефразированием :) Вообще с сосдеями лучше жить
VM> мирно и дружелюбно, а не как кошка с собакой. Вво времена СССР
VM> мы выглядели (я не утверждаю, что были, но выглядели точно)
VM> как очень злобная собака на цепи. Мягко говря - неудобный для
VM> жизни имидж. Того и гляди подкараулят и пристрелят, чтобы
VM> не пугаться, как пытались сдуру в 41-м. А оно нам еще надо?

Ага, а США были просто мягкопушистые по самое нехочу :)))

VM>> VM> оно уже почти так и есть, вон полатовпрома уже "иномарочное",
VM>> VM> но нужно больше и все будет в порядке. Прошли времена деления
VM>> Видите ли, сударь-не-помнящий-истории, это уже проходили. Уже был
период
VM> когда
VM>> промышленность России и банковское дело принадлежали иностранному
бизнесу
VM>> практически с потрохами.

VM> А зачем с потрохами-то? Пусть будет четверть, треть - достаточно,
чтобы
VM> владельцу было жалко.

Ты, похоже, действительно не совсем в курсе ситуации в российской эконо-
мике в начале XX в. Французский капитал рулил в ней вовсю. Заставляя
власти принимать решения, идущие зачастую вразрез с российскими интере-
сами.

VM> Закончилось это закономерной войной за чужие интересы
VM>> в 1914-м, а после него, к счастью, - 1917-м.

VM> Увы, аналогии не проходят, нынче эконимики работают совсем по
другому.

Володя, очень даже проходят. Цели и задачи геополитики остались прежние.
Изменились только технологии.

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Олег Гатауллин написал(а) к Vladimir Malukh в Mar 06 20:20:54 по местному времени:

Здравствуй, Vladimir!

21.03.2006 Vladimir Malukh писал Oleg Kovalchuk:

VM> И, напоследок, меня последние годы посещает странная мысль -
VM> раз мы так ослабли в военном смысле, что же это все никак супостат
VM> (кторым меня пугали все детство и юность) не нападет и не расплющит
VM> нас? Может уровень обороноспособности-то у нас еще годный
VM> а негодная, врнее неэффективная система его организации?

Наводящий вопрос: почему США напали на Ирак и Югославию, но не
нападают на Северную Корею?

VM> Пока же МО внятно не умеет сказать - а сколько и каких именно
VM> войск и вооружений нам нужно для обеспечения обороноспособности.

Сначала правителство должно определиться с кем и как мы собираемся воевать.

С уважением, Олег!

gatau<злая собака>voronezh_net

--- FleetStreet 1.25.7 [Elph]

Vladimir Malukh написал(а) к Олег Гатауллин в Mar 06 11:15:04 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Олег Гатауллин" <Олег.Гатауллин@p26.f62.n5025.z2.fidonet.org> wrote in
message news:1143058961@p26.f62.n5025.z2.ftn...

> VM> нас? Может уровень обороноспособности-то у нас еще годный
> VM> а негодная, врнее неэффективная система его организации?
>
> Наводящий вопрос: почему США напали на Ирак и Югославию, но не
> нападают на Северную Корею?

И почему же? ИМХО- а) ркуи не дошли. б) неудобное место, слишком
плотно расположено к Южной Корее, где сосредоточено слишком много
производств, жизненно важных для США и НАТО. Даже с Югославией
было проще, не говря уж о Ираке и Афганистане.

> VM> Пока же МО внятно не умеет сказать - а сколько и каких именно
> VM> войск и вооружений нам нужно для обеспечения обороноспособности.
>
> Сначала правителство должно определиться с кем и как мы собираемся
воевать.

Я это и имею ввиду. МО- часть "правительства" в жанном случае.

ВМ



--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Михаил Жук в Mar 06 11:23:40 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


> VM> Так и речь про то, что того что есть достаточно и супостат не лезет,
> VM> а столько сколько копил "запасливый" СССР - нахер оказывается не
> нужно.
>
> Увы, нужно было. Посмотри на динамику гонки СНВ.

И что она мне покажет? Что накопили сдуру с обеих сторон потенциал
по уничтожению всего живого тридцать три раза?

Да и вообще - накопи
> СССР меньше в этой области - сейчас бы ни шиша не было.

:))))))) Это же какое глубокое предвидение должно было быть
у советской администрации, а?

> [skip]
>
> VM> Осотрожнее с перефразированием :) Вообще с сосдеями лучше жить
> VM> мирно и дружелюбно, а не как кошка с собакой. Вво времена СССР
> VM> мы выглядели (я не утверждаю, что были, но выглядели точно)
> VM> как очень злобная собака на цепи. Мягко говря - неудобный для
> VM> жизни имидж. Того и гляди подкараулят и пристрелят, чтобы
> VM> не пугаться, как пытались сдуру в 41-м. А оно нам еще надо?
>
> Ага, а США были просто мягкопушистые по самое нехочу :)))

Где я такое сказал? Где я сказал, что нужно разоружиться в ноль?
Все, что я полоагаю, это то, что РФ нет нужды и целесообразности
равняться с ними в боевом потенциале и в ядерном в том числе.
Нужно иметь достаточно_ а не _столько же.


> VM> А зачем с потрохами-то? Пусть будет четверть, треть - достаточно,
> чтобы
> VM> владельцу было жалко.
>
> Ты, похоже, действительно не совсем в курсе ситуации в российской эконо-
> мике в начале XX в. Французский капитал рулил в ней вовсю.

Я как раз в курсе. И не нужно того повторять сейчас. Говоря треть-четверть
я просто имею ввиду, что нужно иметь достаточно много, но не все.
Сколько именно - это даже не на дисер по экономике и не на оди нир тянет.

> VM> Увы, аналогии не проходят, нынче эконимики работают совсем по
> другому.
>
> Володя, очень даже проходят. Цели и задачи геополитики остались прежние.
> Изменились только технологии.

Именно, что технологии изменились. Военная технология - затратная, как для
побежденного так и для выигрывающего. Так толку на нее напирать как на
главную?

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Михаил Жук написал(а) к Vladimir Malukh в Mar 06 11:39:34 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>

Vladimir Malukh пишет:

Привет, Володя !

VM>> VM> Так и речь про то, что того что есть достаточно и супостат не
лезет,
VM>> VM> а столько сколько копил "запасливый" СССР - нахер оказывается
не
VM>> нужно.
VM>>
VM>> Увы, нужно было. Посмотри на динамику гонки СНВ.

VM> И что она мне покажет? Что накопили сдуру с обеих сторон потенциал
VM> по уничтожению всего живого тридцать три раза?

Нет. Просто в условиях применения доктрины гарантированного взаимного
уничтожения намного меньше, чем у потенциального противника, иметь было
нельзя. Не мы эту доктрину стали претворять в жизнь. И вообще вопрос о
сценариях тотальной ядерной войны, в частности, что будет после обмена
первыми ударами, к счастью, остался открытым. Надеюсь, что навсегда.
Посему сказать, сколько будет достаточно, точно нельзя.

VM> Да и вообще - накопи
VM>> СССР меньше в этой области - сейчас бы ни шиша не было.

VM> :))))))) Это же какое глубокое предвидение должно было быть
VM> у советской администрации, а?

См. выше - так получилось.

VM>> [skip]
VM>>
VM>> VM> Осотрожнее с перефразированием :) Вообще с сосдеями лучше жить
VM>> VM> мирно и дружелюбно, а не как кошка с собакой. Вво времена
СССР
VM>> VM> мы выглядели (я не утверждаю, что были, но выглядели точно)
VM>> VM> как очень злобная собака на цепи. Мягко говря - неудобный для
VM>> VM> жизни имидж. Того и гляди подкараулят и пристрелят, чтобы
VM>> VM> не пугаться, как пытались сдуру в 41-м. А оно нам еще надо?
VM>>
VM>> Ага, а США были просто мягкопушистые по самое нехочу :)))

VM> Где я такое сказал? Где я сказал, что нужно разоружиться в ноль?
VM> Все, что я полоагаю, это то, что РФ нет нужды и целесообразности
VM> равняться с ними в боевом потенциале и в ядерном в том числе.
VM> Нужно иметь достаточно_ а не _столько же.

Володя, см. выше - никто не знает, сколько это - "достаточно". А столько
же - это определенная гарантия.

VM>> VM> А зачем с потрохами-то? Пусть будет четверть, треть -
достаточно,
VM>> чтобы
VM>> VM> владельцу было жалко.
VM>>
VM>> Ты, похоже, действительно не совсем в курсе ситуации в российской
эконо-
VM>> мике в начале XX в. Французский капитал рулил в ней вовсю.

VM> Я как раз в курсе. И не нужно того повторять сейчас. Говоря треть-
четверть
VM> я просто имею ввиду, что нужно иметь достаточно много, но не все.
VM> Сколько именно - это даже не на дисер по экономике и не на оди нир
тянет.

VM>> VM> Увы, аналогии не проходят, нынче эконимики работают совсем по
VM>> другому.
VM>>
VM>> Володя, очень даже проходят. Цели и задачи геополитики остались
прежние.
VM>> Изменились только технологии.

VM> Именно, что технологии изменились. Военная технология - затратная,
как для
VM> побежденного так и для выигрывающего. Так толку на нее напирать как
на
VM> главную?

Вообще-то в исходном тексте Юрия Кириллова речь шла о геополитических
моментах. Именно эту же область и я имел в виду и технологии тоже
имелись в виду геополитические. А военная технология ныне она не сама
по себе. Она опирается на кучу технологий в других областях, не мне
тебе это объяснять. Так что напирать на нее, как на главную просто не
получится. Собственно, и в СССР тоже это было. Вот только воспользовать-
ся этим не умели. Не по причине отсутствия технологий, которые были за-
действованы в ВПК, а по чисто управленческим причинам.

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Михаил Жук написал(а) к Vladimir Malukh в Mar 06 11:42:18 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>

Vladimir Malukh пишет:
VM> "Олег Гатауллин" <Олег.Гатауллин@p26.f62.n5025.z2.fidonet.org>
wrote in
VM> message news:1143058961@p26.f62.n5025.z2.ftn...

VM>> VM> нас? Может уровень обороноспособности-то у нас еще годный
VM>> VM> а негодная, врнее неэффективная система его организации?
VM>>
VM>> Наводящий вопрос: почему США напали на Ирак и Югославию, но не
VM>> нападают на Северную Корею?

VM> И почему же? ИМХО- а) ркуи не дошли. б) неудобное место, слишком
VM> плотно расположено к Южной Корее, где сосредоточено слишком много
VM> производств, жизненно важных для США и НАТО. Даже с Югославией
VM> было проще, не говря уж о Ираке и Афганистане.

Правильный ответ - в) неудобное место, слишком плотно расположено к Ки-
таю.

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Михаил Жук в Mar 06 12:03:38 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> wrote in message
news:e00b72$pme$1@host.talk.ru...
> Vladimir Malukh пишет:

> VM> Все, что я полоагаю, это то, что РФ нет нужды и целесообразности
> VM> равняться с ними в боевом потенциале и в ядерном в том числе.
> VM> Нужно иметь достаточно_ а не _столько же.
>
> Володя, см. выше - никто не знает, сколько это - "достаточно". А столько
> же - это определенная гарантия.

Практика последних уже пятнадцати лет показывыает, что именно
столько же оказывается и не нужно. Так нафига "платить больше"?

> VM> Именно, что технологии изменились. Военная технология - затратная,
> как для
> VM> побежденного так и для выигрывающего. Так толку на нее напирать как
> на
> VM> главную?
>
> Вообще-то в исходном тексте Юрия Кириллова речь шла о геополитических
> моментах.

О них самых и речь. Опыт 50 лет показывате, что для населнеия
нашей страны прямое военно противостояние малоприемлемо,
"кусать сильно хоцца" и много других неудобств.

> по себе. Она опирается на кучу технологий в других областях, не мне
> тебе это объяснять. Так что напирать на нее, как на главную просто не
> получится.

Вот именно.

> Собственно, и в СССР тоже это было. Вот только воспользовать-
> ся этим не умели. Не по причине отсутствия технологий, которые были за-
> действованы в ВПК, а по чисто управленческим причинам.

Я о том же самом, не туда расходовали ресурс, в первую очередь
человеческо-интеллектуальный, а он как известно, весьм атрудоемок
и дорог в производстве и воспроизводстве.

ВМ




--- ifmail v.2.15dev5.3

Михаил Жук написал(а) к Vladimir Malukh в Mar 06 12:19:56 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>

Vladimir Malukh пишет:
VM> "Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> wrote in message
VM> news:e00b72$pme$1@host.talk.ru...
VM>> Vladimir Malukh пишет:

VM>> VM> Все, что я полоагаю, это то, что РФ нет нужды и
целесообразности
VM>> VM> равняться с ними в боевом потенциале и в ядерном в том числе.
VM>> VM> Нужно иметь достаточно_ а не _столько же.
VM>>
VM>> Володя, см. выше - никто не знает, сколько это - "достаточно". А
столько
VM>> же - это определенная гарантия.

VM> Практика последних уже пятнадцати лет показывыает, что именно
VM> столько же оказывается и не нужно. Так нафига "платить больше"?

Дык как раз последние лет пятнадцать и отошли от гарантированного унич-
тожения, и стали арсеналы сокращать. Вот только у нас, как водится, сде-
лали это со всей дури :(

VM>> VM> Именно, что технологии изменились. Военная технология -
затратная,
VM>> как для
VM>> VM> побежденного так и для выигрывающего. Так толку на нее
напирать как
VM>> на
VM>> VM> главную?
VM>>
VM>> Вообще-то в исходном тексте Юрия Кириллова речь шла о
геополитических
VM>> моментах.

VM> О них самых и речь. Опыт 50 лет показывате, что для населнеия
VM> нашей страны прямое военно противостояние малоприемлемо,
VM> "кусать сильно хоцца" и много других неудобств.

Володя, ох и непростой это для России вопрос. Слишком много во все вре-
мена находилось охотников разобрать ее на части. А в нонешних условиях,
чтобы избежать ПРЯМОГО военного противостояния, нужны неслабые воору-
женные силы - я уже писАл сюда, что чем сложнее становиться оружие, тем
сильнее начинает действовать принцип fleet in being. А это немалых де-
нег стОит.

VM>> по себе. Она опирается на кучу технологий в других областях, не мне
VM>> тебе это объяснять. Так что напирать на нее, как на главную просто
не
VM>> получится.

VM> Вот именно.

VM>> Собственно, и в СССР тоже это было. Вот только воспользовать-
VM>> ся этим не умели. Не по причине отсутствия технологий, которые
были за-
VM>> действованы в ВПК, а по чисто управленческим причинам.

VM> Я о том же самом, не туда расходовали ресурс, в первую очередь
VM> человеческо-интеллектуальный, а он как известно, весьм атрудоемок
VM> и дорог в производстве и воспроизводстве.

Ну здесь консенсус :)

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Михаил Жук в Mar 06 12:45:08 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> wrote in message
news:e00dj9$2bo$1@host.talk.ru...

> VM> Практика последних уже пятнадцати лет показывыает, что именно
> VM> столько же оказывается и не нужно. Так нафига "платить больше"?
>
> Дык как раз последние лет пятнадцать и отошли от гарантированного унич-
> тожения, и стали арсеналы сокращать. Вот только у нас, как водится, сде-
> лали это со всей дури :(

Да не с дури а от той самой управленческой неготовности, доставшейся,
к слову, от СССР "в наследство"... Плюс от нищеты первой половины 90-х.
Слава богу все - не сломали.

> VM> О них самых и речь. Опыт 50 лет показывате, что для населнеия
> VM> нашей страны прямое военно противостояние малоприемлемо,
> VM> "кусать сильно хоцца" и много других неудобств.
>
> Володя, ох и непростой это для России вопрос. Слишком много во все вре-
> мена находилось охотников разобрать ее на части.

находилось, только времена послевоенного СССР - особь статья, тут
уже усилия защититься переросли преследуемую цель.

> чтобы избежать ПРЯМОГО военного противостояния, нужны неслабые воору-
> женные силы - я уже писАл сюда, что чем сложнее становиться оружие, тем
> сильнее начинает действовать принцип fleet in being. А это немалых де-
> нег стОит.

Именно поэтому принцип "денег не жалеть" и губителен, с дорогими "игрушками"
очень легко влететь в перерасход. Именно тут разумность и взвешенность
расходов
очень важны, ибо ошибки как снежный ком ведут к еще большим затратам.

Действия ВПК США нынче - тому зачастую примером. Вот куда им теперь
их В-2 и F-22, для чего? А денег скольких стоило?

> VM> Я о том же самом, не туда расходовали ресурс, в первую очередь
> VM> человеческо-интеллектуальный, а он как известно, весьм атрудоемок
> VM> и дорог в производстве и воспроизводстве.
>
> Ну здесь консенсус :)

Я и не сомневался :) Только сейчас нужно еще осторожнее, качественный
людской ресурс нынче в особом дефиците. Горячку пороть сосвем не следует.

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Vladimir Malukh в Mar 06 15:03:06 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:e009ps$68f$1@news.itfs.nsk.su...
> > Наводящий вопрос: почему США напали на Ирак и Югославию, но не
> > нападают на Северную Корею?
>
> И почему же? ИМХО- а) ркуи не дошли. б) неудобное место, слишком
> плотно расположено к Южной Корее, где сосредоточено слишком много
> производств, жизненно важных для США и НАТО. Даже с Югославией
> было проще, не говря уж о Ираке и Афганистане.

А может стоить вспомнить причину поражения США в корейской и въетнамской
войне?

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3