Хаppасмента вам ? (Art. p 2 of 5)

Stas A. Golovin написал(а) к All в Mar 96 00:00:04 по местному времени:

======================================================
* Forwarded from RU.COFFEE.CLUB
* Original from Alec Voropay 2:5030/302
* Original to All
* Original about "Хаppасмента вам ? (Art. p 2 of 5)"
======================================================


Нello All!

============================================================

Либерализм как род тоталитаризма

Прежде, чем начать, считаю нужным сделать маленькое
отступление. Честно говоря, я либералов не люблю, поскольку
они пытаются ввести в американскую жизнь значительные
элементы социализма, от которого мы столько натерпелись
дома. Конечно, Америка -- страна огромная и стабильная,
и трудно полагать, что четыре года пребывания либералов
у власти (я не верю, что они смогут задержаться на второй
срок) вряд ли ее разрушат так, как нас разрушили 75 лет,
но неприятностей они могут принести много и уже потихонечку
приносят (подчеркиваю еще раз -- это моя точка зрения, у
которой есть немало противников, хотя и разделяют ее тоже
многие). Поэтому я буду стараться быть предельно объективным
в изложении позиций обеих сторон, но боюсь, что читатель
все же заметит, кто мне больше по душе.
Вообще, я много размышлял о феномене либерализма и пришел к
выводу, что, как это ни парадоксально звучит, он сильно сродни
тоталитаризму (не важно, коммунизму или фашизму). Что с нами
делает тоталитаризм? Он говориг "Я всегда прав и поэтому желаю
быть у власти и отвечать за все, а кто думает по-другому,
будет просто уничтожен". В результате этого ему удается достичь
поставленной цели, и довольно долго он может безраздельно
править в какой-то стране, не встречая даже заметного
сопротивления, поскольку наиболее ярые противники убиты,
остальные молчат из страха, к тому же появляется немало таких,
кому даже нравится, что за них все решают, а им дают
гарантированную похлебку и к ней стакан.
И то -- при Брежневе ведь не гнали миллионами в концлагеря,
но от этого режим не перестал быть тоталитарным. Просто
необходимость повального устрашения отпала, и так все было
под контролем.
Что делает либерализм? Он говорит: "Многим из вас недостаточно
хорошо живется, и государство (либеральное) готово помочь вам,
организуя бесчисленные пособия и помощи тем, кто по разным
причинам не поднялся достаточно высоко (разумеется, вся помощь
идет за счет отнятия денег у тех, кто работает хорошо и поэтому
зарабатывает больше). Вас будут кормить и лечить, давать всякие
преимущества в судах и университетах, но за это все вы всегда
голосуйте за нас, и все будет хорошо для нас обоих". Что в
результате? А то же самое, что и при тоталитаризме -- полная
зависимость граждан от государства и снижение уровня того, что
сделало Америку процветающей, -- личной инициативы.
Таким образом, заметную разницу между тоталитаризмом и
либерализмом мы видим только на первой стадии, когда одно течение
действует страхом, а второе посулами. В конечном итоге разные
методы напрвлены на один результат -- примат государства над
индивидуумом. Разумеется, тоталитарный диктатор при этом еще
начинает есть заживо кого-то из уцелевших оппонентов и отнимать
у всех жительниц страны кольца с бриллиантами для своих
приятельниц или родственниц, а либеральное руководство претендует
на роль просвещенного и демократичного. о (как мы увидим на
нескольких примерах) неограниченноя власть действительно
развращает неограниченно, и даже до прихода к власти либеральные
бонзы с Капитолия делали многое из того, что мы привыкли считать
типичным только для советских секретарей обкомов.
Тут будет кстати и первый пример из американской жизни. Полтора
года назад во всей стране вызвал бурное негодование тот факт, что
слуги народа с Капитолия наряду с целым рядом иных привилегий
(пустяковых на совковый взгляд -- типа бесплатной почты, определенной
суммы на телефонные разговоры, особой стоянки для автомобилей,
скидок на авиабилет -- в общем и говорить нечем, это не передача
им в личную собственность особняков в Вашингтоне), имели еще
негласную договоренность с банком при Конгрессе, по которой он не
отказывал конгрессменам в приеме необеспеченных чеков, соглашаясь
с тем, что образующиеся долги они погасят попозже, так сказать,
в день зарплаты. а наш взгляд, плевое дело: во-первых, долги ведь
погашались, во-вторых, ну как это в лицо народному избраннику,
депутату, так сказать, можно заявить, что его чек плох (это как
если бы в Кремле с каким-нибудь членом Верховного Совета буфетчица
начала скандалить, что он ей гривенник не додал -- да она хоть
сама ему заплатит, чтобы только на хлебном месте удержаться!),
и наконец, в-третьих, не личное ли это дело банка, как именно
своими деньгами рисковать? а взгляд американцев, все гораздо хуже.
В любом банке американец, выдавший необеспеченный чек, будет этим
банком оштрафован, а значит, на месте некоторых конгрессменов
(лидируют демократы либерального толка), выдавших по нескольку
сот (!) таких чеков, любой нормальный налогоплательщик был
бы наказан на несколько тысяч долларов, а то и тюрьма могла
замаячить. Со своим замечательным представлением о равенстве
людей перед законом (чегo, как правило, не разделяют либералы,
либо требующие особых прав для "угнетаемых" меньшинств, либо для
себя, чтобы максимально укрепить базис своей власти или, как они
предпочитают стыдливо выражаться, своeгo служения народу),
американцы отреагировали на эту историю однозначно и возмущенно.
Зто возмущение в течение долгого времени выплескивалось даже но
страницы газет и несомненно будет причиной потери некоторыми
конгрессменами своих депутатских мест при перевыборах.
Занимательные истории подобною рода, в которых одновременно
видны и сходство и различие между нашими образами жизни, можно
рассказывать до бесконечности, но я-то хотел сосредоточиться на
"второй" Америке, к чему и перехожу.


-=AV=- alec@nit.spb.su

-!- GoldED/2 2.42.G0615+
! Origin: Нollow Microsystems, INC. (2:5030/302)
==================== End of Forward ====================

Нello All!


Stas

--- FleetStreet 1.14 #25041974