"100 сталинских соколов" Часть 1. Истребители.

Roman Bazalevsky написал(а) к \"Andrey Platonov\" в Dec 05 17:55:54 по местному времени:

Привет, Andrey!

06.12.05 16:49:25 ты писал(а) в RU.AVIATION сообщение для Eugene Zhilitsky о ""100 сталинских соколов" Часть 1. Истребители.".

U> 1) В это время Су-4 оставались буквально единицы и использовались они в
U> основном как как корректировщики артогня. Поэтому в сопровождение девятки
U> таких машин я не верю. 2) Обозначение "ББ-3" в 1943 году тоже вряд ли
U> применялось бы в частях. 3) 99.9% что это таки "бостоны".

Они самые, причем, похоже, из поставленных через Англию.

Поскольку Б-3 - это от Boston Mk.III, похоже, производная.

S.Y.Roman

--- WP/95 Rel 1.78E (215.0) Reg.

Смолькин Максим написал(а) к Vsevolod Koliubakin в Dec 05 07:46:02 по местному времени:

From: "Смолькин Максим" <smax@garant.ru>

> >> Тут, кстати, в rec.aviation.military около месяца назад была дискуссия
> >> на
> >> тему: "На каком самолёте WWII вы хотели бы воевать". Один ответ был,
> >> что
> >> пойдёт и И-153, вопрос в том, что на нём висит :-)
>
> СМ> а что такого можно повесить на И-153 (именно "повесить на", а не
> СМ> "посадить в кабину"), чтобы он сравнился с чем-либо времен конца
> войны?
> Там упоминалось что-то ракетное и современное :-)

ну разве что :-)

> СМ> Хотя... если воевать как ночной штурмовик...
> С трудом себе представляю штурмовку - атаку точечных целей, работа на
> предельно малой высоте, поддержка наземных войск на переднем крае - в
> ночных
> условиях во 40-е.

Ну У-2 же летали, да и немецкие легкие бомбардировщики - тоже.
Кстати, а где-нибудь баожно про этих самых немецких легких ночных
бомбардировщиков почитать? А то пока только одно упоминание о них встретил -
у Поппеля. Мол мешали (перед Курской дугой)

С уважением, Макс



--- ifmail v.2.15dev5.3

Uriy Kirillov написал(а) к Valentin Davydov в Dec 05 21:17:54 по местному времени:

Яппаньки вам,уважаемый(ая)(ое) Valentin !

Было 06 Dec 05 12:15, Valentin Davydov отстукивал(а) на клавире письмо к
Смолькин Максим:

>> 8. Гудков Д. В. (о нем). "...тараны, особенно участившиеся после
>> приказа N 227б..." Что за приказ 227Б?
VD> Василь Быков, "Цена прошедших боёв" (отрывок):
VD> Немалый урон офицерскому составу нанес пресловутый приказ
VD> Главнокомандующего номер 227, известный в войсках под девизом "ни шагу
VD> было пройти и не одну войну. А вот в пехоте...
VD> Конец цитаты.
Кхм. Милчеловек, а может лучше было текст приказа привести, и цифири
по времени и результатам деятельности а не цитировать плод сенильных
изменений мозга?

Мы еще встpетимся!Голодный эвок Гpызли.

--- [Ged/LNX на службе Полка Освобождения Либерии.]

Uriy Kirillov написал(а) к ╠╛╝╚Л╙╗╜ ▄═╙А╗╛ в Dec 05 21:22:44 по местному времени:

Яппаньки вам,уважаемый(ая)(ое) ╠╛╝╚Л╙╗╜ !

Было 06 Dec 05 16:07, Смолькин Максим отстукивал(а) на клавире письмо к
Vsevolod Koliubakin:
СМ> а что такого можно повесить на И-153 (именно "повесить на", а не
СМ> "посадить в кабину"), чтобы он сравнился с чем-либо времен конца
СМ> войны? Хотя... если воевать как ночной штурмовик...
Батарею слегка модифицированных 'Игл' або 'Стрел'? 8o)

ps Примерно так: http://img224.imageshack.us/img224/3166/igla2ht.jpg


Мы еще встpетимся!Голодный эвок Гpызли.

--- [Ged/LNX на службе Полка Освобождения Либерии.]

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Смолькин Максим в Dec 05 10:30:24 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Wed Dec 07 2005 06:46, Смолькин Максим wrote to Vsevolod Koliubakin:
>> С трудом себе представляю штурмовку - атаку точечных целей, работа на
>> предельно малой высоте, поддержка наземных войск на переднем крае - в
>> ночных
>> условиях во 40-е.

СМ> Ну У-2 же летали, да и немецкие легкие бомбардировщики - тоже.
Это всё-таки не штурмовка.
СМ> Кстати, а где-нибудь баожно про этих самых немецких легких ночных
СМ> бомбардировщиков почитать? А то пока только одно упоминание о них
СМ> встретил - у Поппеля. Мол мешали (перед Курской дугой)
Увы, не знаю.

Всего наилучшего. Севыч

--- ifmail v.2.15dev5

Смолькин Максим написал(а) к Vsevolod Koliubakin в Dec 05 11:08:12 по местному времени:

From: "Смолькин Максим" <smax@garant.ru>

> >> С трудом себе представляю штурмовку - атаку точечных целей, работа на
> >> предельно малой высоте, поддержка наземных войск на переднем крае - в
> >> ночных
> >> условиях во 40-е.
>
> СМ> Ну У-2 же летали, да и немецкие легкие бомбардировщики - тоже.
> Это всё-таки не штурмовка.

а в чем отличия?

С уважением, Макс


--- ifmail v.2.15dev5.3

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Смолькин Максим в Dec 05 14:56:12 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Wed Dec 07 2005 10:08, Смолькин Максим wrote to Vsevolod Koliubakin:
>> СМ> Ну У-2 же летали, да и немецкие легкие бомбардировщики - тоже.
>> Это всё-таки не штурмовка.

СМ> а в чем отличия?
Собственно во всём том, в чём состоит отличие работы ближнего бомбардировщика
и штурмовика. Ш - по переднему краю, ББ - по ближним тылам, Ш - пулемёты,
пушки, РС, ББ - бомбы. Ш - непосредственная поддержка наземных войск, ББ -
нарушение прифронтовой инфраструктуры, создание помех маневрированию войсками.
Подавить огневую точку на высоте - это штурмовка, помешать разгрузки эшелона -
работа ББ.

Разумеется, граница несколько размыта. К тому же, Ил-2 часто использовался
именно как ББ, а СБ в 41-м посылали на штурмовку. Но различие есть, и ночная
работа По-2 - это работа именно ББ, а не штурмовика.

Всё вышесказанное - исключительно мои личные домыслы, разумеется.
Соответствующих уставов, положений и пр. я не читал.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Смолькин Максим написал(а) к Vsevolod Koliubakin в Dec 05 16:15:56 по местному времени:

From: "Смолькин Максим" <smax@garant.ru>

> >> СМ> Ну У-2 же летали, да и немецкие легкие бомбардировщики - тоже.
> >> Это всё-таки не штурмовка.
>
> СМ> а в чем отличия?
> Собственно во всём том, в чём состоит отличие работы ближнего
> бомбардировщика
> и штурмовика. Ш - по переднему краю, ББ - по ближним тылам,

штурмовики и по ближним тылам действовали. Именно как штурмовики.

> Ш - пулемёты,
> пушки, РС, ББ - бомбы.

Вроде бы вооружение штурмовика ничего не мешает применять и ночью

> Ш - непосредственная поддержка наземных войск, ББ -
> нарушение прифронтовой инфраструктуры, создание помех маневрированию
> войсками.
> Подавить огневую точку на высоте - это штурмовка, помешать разгрузки
> эшелона -
> работа ББ.

Опять же обе эти задачи выполняли оба эти вида самолетов.

> Разумеется, граница несколько размыта.

угу

> К тому же, Ил-2 часто использовался
> именно как ББ, а СБ в 41-м посылали на штурмовку.

Ил-2 использовался в том числе и как штурмовик и именно по ближним тылам

> Но различие есть, и ночная
> работа По-2 - это работа именно ББ, а не штурмовика.

Ну так у него нечем штурмовать-то.
А так - пока не вижу, что мешает использовать И-153 как ночной штурмовик.

С уважением. Макс


--- ifmail v.2.15dev5.3

Михаил Жук написал(а) к сМОЛЬКИH мАКСИМ в Dec 05 16:51:02 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>

Смолькин Максим пишет:

Привет, Максим !

>> >> СМ> Ну У-2 же летали, да и немецкие легкие бомбардировщики - тоже.
>> >> Это всё-таки не штурмовка.
>>
>> СМ> а в чем отличия?
>> Собственно во всём том, в чём состоит отличие работы ближнего
>> бомбардировщика
>> и штурмовика. Ш - по переднему краю, ББ - по ближним тылам,

> штурмовики и по ближним тылам действовали. Именно как штурмовики.

>> Ш - пулемёты,
>> пушки, РС, ББ - бомбы.

> Вроде бы вооружение штурмовика ничего не мешает применять и ночью

Все же штурмовка предполагает, как правило, доразведку цели, применение
пушечного вооружения и РС требует прицеливания. В отличие от бомбера,
который может бомбить по координатам. А теперь представь - WWII, прибо-
ров ночного видения нет в помине. И чего ночью в таких условиях наштур-
муешь ? Ну а учитывая то, что штурмовики работали на бреющем - так в по-
темках еще и полный рот земли получить недолго.

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Andrey Lisicyn написал(а) к Vsevolod Koliubakin в Dec 05 10:38:10 по местному времени:

Преглубокоуважаемый(ая) коллега Vsevolod, здpавствуй!

Вторник Декабрь 06 2005 14:51, Vsevolod Koliubakin wrote to Andrey Platonov:
VK> Тут, кстати, в rec.aviation.military около месяца назад была дискуссия
VK> на тему: "На каком самолёте WWII вы хотели бы воевать". Один ответ
VK> был, что пойдёт и И-153, вопрос в том, что на нём висит :-)

не удержусь и приведу отрывок из распросов Андреем Царевым ген-майора Голодникова
А.С. То есть , когда ГСС В.Ф. Голубев и ГСС А.Л. Иванов в своих мемуарах писали, что И-16 как истребитель их устраивал чуть ли не до конца 1942 года, то они не врали? Это не пропаганда?
Н.Г. Не врали.
(чуть ранее)
Н.Г. На максимальной скорости в маневренном бою редко кто летает, точнее, редко у кого получается. И-16, в принципе, легко и быстро делал 500 км/час, "Е" летал быстрее, но ненамного, в бою разницы в их скорости практически не ощущалось. Динамика разгона у И-16 была потрясающей, особенно с М-63. Это второе его уникальное качество после горизонтальной маневренности. По динамике он превосходил все тогдашние отечественные истребители, даже новых типов. Тогда ближе всех к нему по динамике разгона ЯК-1 был, да и тот уступал.
"Мессер" пикировал хорошо, уходил, И-16 тут был хуже, "лоб" большой, на пикировании больше 530 км/час развить не давал. Но надо сказать, в бою, если надо было оторваться - что они от нас, что мы от них, всегда отрывались.

О вооружении:
Н.Г. Вооружение (И-16, мое уточнение) было самое разнообразное. На 28 и 29 типах стояло пушечное вооружение, на 10,17 и 21 - пулеметное. Хотя на части истребителей "Березины" и "ШВАКи" могли взаимно заменяться.
ШКАСы в плоскостях стояли, иногда по два в каждой, иногда по одному, это в старых типах, на 4 - 5м. Очень скорострельные пулеметы и не очень надежные, задержки часто были. К пыли нестойкие.При длинной очереди давали приличный разброс. Но длинной очередью стреляли редко, а в основном короткими - подбить, пристреляться. Поражающая способность ШКАСов была невелика. По Bf109E ШКАСы были неплохи, "Е" был недостаточно бронирован, а вот по "F" или бомбардировщикам - слабы.
У 10го типа были два крупнокалиберных "Березина", синхронизированные. Хорошие пулеметы - мощные, надежные.
Пушка ШВАК была очень мощной. Хотя пушечные И-16 были тяжелее обычных, но все равно были хороши. Иногда у ШВАК были задержки, но это по вине обслуживания. Как только научились обслуживать пушки, они стали работать очень надежно. У пушки ШВАК мощные фугасные снаряды были. Если рвался в двигательном отсеке - все коммуникации разворотит. Были и бронебойные снаряды. Мы снаряды в ленту вразнобой снаряжали: два фугасных - бронебойный, или два бронебойных - фугасный. В зависимости от типа цели.

Взято из книжонки (именно книжонки) Юрия Мухина "Асы и пропаганда. Дутые победы люфтваффе". Опус из шоблы Суворов - Антисуворов. Но ценность этой серии велика уже в том, что обгаживая друг друга и перевирая где надо и можно они дают нам понять, ЧТО там написано правдиво - просто обходят молчанием правдивые куски и цитаты у соперника. (Мое личное мнение).

Чтобы у наших детей были богатые родители! Здоровья. Andrey.

--- ...Сработаемся !!!!... UNREG