Канада: эвтаназия от бедности (организованной государством)

Cheslav Osanadze написал(а) к Boris Paleev в Jan 23 14:35:45 по местному времени:

Привет Boris!

13 Янв 23 09:20, Boris Paleev -> Cheslav Osanadze:

BP>>>>>>> невозможно. То есть: или объективной реальности вообще нет,
BP>>>>>>> либо она есть - но для нас абсолютно недоступна, то есть, по
BP>>>>>>> сути, всё равно её нет.
CO>>>>>> И даже она - за мою точку зрения.:)
BP>>>>> Не-а. Если считать, что объективной реальности нет - значит,
BP>>>>> ничья точка зрения не может быть поддержана никем и ничем со
BP>>>>> стороны. Потому что даже меру поддержки невозможно объективно
BP>>>>> оценить :-)
CO>>>> Любую мысль можно развить до абсурда.:)
BP>>> Это не абсурд, это логическое следствие из заданных условий -
BP>>> отсутствия (абсолютной недоступности) объективной реальности.
CO>> Так этой абсолютной точки и нет. То. что ты принимаешь за начало
CO>> координат - это лично твоё мнение, не более.

BP> Объективная реальность в форме всеведения существует независимо ни от
BP> чьего личного мнения о том, существует она или нет.

А кто это определил? Чью координату возьмём за Истину?

BP>>>>> Не-а. Если считать, что объективной реальности нет, то
BP>>>>> достоверность какой-либо теории проверить просто невозможно.
BP>>>>> За несуществованием самого понятия "достоверность".
CO>>>> Достоверность, разумеется, в своей собственной системе
CO>>>> координат.
BP>>> Я думаю, если речь идёт о своей собственной системе координат,
BP>>> можно сразу расслабиться и принять её недостоверность :-)
CO>> А чья достоверна?

BP> По определению в статье, достоверна система координат "нелокального
BP> воспринимающего субъекта, не ограниченного ни временем, ни
BP> пространством, воспринимающего всё и везде, а не частично и в
BP> отдельных местах".

Так кто он?:) Я понимаю теорию, давай про практику.

CO>> И почему именно его - она достоверна, а моя - нет?

BP> Кто подходит под это определение, у того система координат достоверна.
BP> Ты подходишь под это определение? Нет. Я подхожу под это определение?
BP> Нет.

Имя есть? На кого будем ориентироваться?

BP> Ну, а Господь Бог подходит под это определение? :-)

Нет, наверное. Раз допускает и Зло и Страдания. Или, по логике, он сам любит вот это всё.

BP>>>>> Публичные казни в гейропе не считались благом. Они считались
BP>>>>> развлечением. Причём, уже в те времена, народные массы в
BP>>>>> гейропе осатанели настолько, что не замечали всей мерзости
BP>>>>> этих "развлечений", которая бросалась в глаза русским людям:
CO>>>> В России не было прилюдных казней? Вот же новость! Или опять -
CO>>>> у "них" это бесовское, а у нас то - правоверное? Или это вот
CO>>>> такая сторона Добра?
BP>>> В России прилюдные казни, конечно, были. Но этих казней было во
BP>>> много раз меньше, чем на Западе, и эти казни не считались и не
BP>>> воспринимались народом как развлечение:
CO>> Вот же... Какая разница казнённому, как его посадили на кол - с
CO>> осуждением или ликованием! Опять эти условности, а результат -
CO>> один.

BP> Разница для казнённого принципиальная. Если он будет видеть, что
BP> другие люди воспринимают его и его казнь как объект развлечения, у
BP> него не возникнет желания покаяться перед казнью. Т.е. он умрёт
BP> нераскаянным, чем обречёт себя на вечные мучения на том свете.

Бог настолько жесток? А насчёт восприятия самого казнённого - ему глубоко пофиг на выражения толпы, поверь.

...

BP>>>>> Стрельба из пушек по мирным жителям считается
BP>>>>> безнравственной в современном обществе.
CO>>>> И кого это останавливает?
BP>>> Например, русских. Мы не стреляем из пушек по мирным жителям.
CO>> Вот именно. Не стреляем - не равно - не попадаем. Увы.

BP> Увы, да. Мы тоже не идеальны. Но между "старались не попасть в
BP> мирных жителей" и "старались попасть в мирных жителей" разница
BP> принципиальная.

Для убитых, может быть, если верить в "мы попадём в Рай" а для покалеченных? Они точно будут за Россию?

CO>>>> Я уже вижу. как это смотрится в разных СМИ и с разных сторон.
CO>>>> Суть у всех своя и разная даже по одну сторону. С
CO>>>> жертвоприношением и то не было столько разночтений.
BP>>> Это не суть разная, это внешние проявления разные. Одни
BP>>> продвигают правду, отражающую суть, другие продвигают лживые
BP>>> слова.
CO>> А судьи кто?! Имён я так и не услышал, каждый мнит себя судьёй.

BP> Ну это ещё Лермонтов, написал, кто судьи. Причём эти его строки каждый
BP> учил даже в атеистической советской школе. Что, кстати, наглядно
BP> показывает всю тщётность атеизма :-)

Ответа нет, я так и знал.

CO>>>>>> Прямое жертвоприношение даже честнее в чём то.
BP>>>>> Зло не может быть "честнее", зло может быть более явным.
CO>>>> Только кто тот Судья, определивший Зло? Даже в таком. казалось
CO>>>> бы, "простом" деле. как УК РФ, суды с трудом устанавливают
CO>>>> Истину, используя и прокуроров и адвокатов и судью и присяжных
CO>>>> и... всё равно ошибаются.
BP>>> УК РФ и вообще весь процесс отправления правосудия - сугубо,
BP>>> нарочито "светский", т.е. материалистический и атеистический. Не
BP>>> в этом ли причина таких мучительных поисков правды в суде?
CO>> О да, инквизиционный был более миленький.:)

BP> Инквизиционный суд и есть прародитель современного светского суда:

BP> =============
BP> https://postnauka.ru/faq/25542

BP> Средневековую инквизиционную процедуру в какой-то степени следует
BP> считать прообразом нашего современного уголовного судопроизводства,
BP> потому что абсолютно все институты, которые знакомы нам на сегодняшний
BP> день, являются продолжателями того, что было создано в Западной Европе
BP> на протяжении XIII-XV веков. Сюда, в частности, относится и сбор
BP> доследственной информации, и самостоятельное возбуждение дела судьей,
BP> который отныне мог опираться не только и не столько на донос, как было
BP> принято раньше, но на собственные подозрения. Сюда же относится и
BP> поиск свидетелей по тому или иному делу, вызов их в суд и допрос в
BP> рамках конкретного процесса. Рождением институтов адвокатуры и
BP> прокуратуры мы также обязаны эпохе Средневековья. И, наконец, тогда же
BP> родилось представление о необходимости получения признательных
BP> показаний обвиняемого. Именно ради них и была введена пытка, которая
BP> просуществовала очень долго: она использовалась на протяжении Средних
BP> веков и Нового времени.
BP> =============

CO>>>> Хотя... Для того и развивают оружейное дело, кровожадные
CO>>>> человеки.
CO>>>> По доброте же своей.
BP>>> Но с течением времени для рыцарей что-то пошло не так, и это был
BP>>> результат развития оружейного дела.
CO>> Доспехи надо было чем то пробить. Кровожадность надо развивать.
CO>> Правда не понятно. как это согласуется с "по образу и
CO>> подобию".:(

BP> Это согласуется через учение о природе человека, повреждённой
BP> первородным грехом.

Или развитием из тех же обезьян и подобных - все ищут путь наверх. По головам, в своей стае.

BP>>>>> В таком случае невозможно побыть ни "красиво", ни "хорошо", ни
BP>>>>> "позитивно", поскольку ничего из этого невозможно объективно
BP>>>>> оценить.
CO>>>> С точки зрения текущей ситуации, разумеется. Как я и говорю -
CO>>>> со своей точки отсчёта, которая учитывает состояние общества в
CO>>>> данной точке времени-пространства, состояние "считающего эту
CO>>>> точку" во времени-пространстве.
BP>>> Но это же не точка отсчёта, если она постоянно меняется во
BP>>> времени, в пространстве и в состоянии.
CO>> И будет меняться. Солнце помрёт - и планета помрёт. Кто то
CO>> другой начнёт считать со своей точки. Время постоянно меняется,
CO>> да.

BP> Следовательно, должна быть абсолютная точка отсчёта, не привязанная к
BP> солнцу и планете.

Должна. Вот и пытаюсь выяснить - где она? И возможно ли её определить, сидя в "загоне", с закрытой дверкой.

CO>>>> Будь ты или я на месте Гитлера - считали бы иначе.
BP>>> Никто, кроме тебя самого, не сможет понять, как бы, по твоему
BP>>> мнению, "считали бы иначе", если бы ты был на месте Гитлера (и
BP>>> даже никто не сможет понять, какой смысл ты вложил в своей
BP>>> голове в эту фразу). Что же это за "точка отсчёта" такая,
BP>>> которая непонятна никому, кроме тебя?
CO>> Та точка, относительно которой слева зло, справа добро и тд.

BP> Следовательно, должна быть точка отсчёта, которая представляет собой
BP> Абсолютное Добро.

Мы идём по кругу.:) Должна\есть. Это всё и я говорю, только оно\она - нам недоступна, в силу нашей природной ограниченности.
И дальше - начинаем придумывать, фантазировать и писать Писания.

CO>>>> Тетрис замени на любую иную. Хоть на худлит или шахматы. Или
CO>>>> велосипед. Это так же абстрактный пример, как и Куликово Поле.
BP>>> Так ведь в статье так и написано, что если нет объективной
BP>>> реальности, то нет никакого смысла ни в любой иной игре, ни в
BP>>> худлите, ни в шахматах, ни в велосипеде, ни в любых других
BP>>> "абстрактных примерах".
CO>> А его и нет, на самом деле.

BP> Если нет смысла, нет и разума.

Расскажи про него.:)

CO>>>>>> отсчёта и "ноль" неизвестен никому, можно только Верить, что
CO>>>>>> Библия есть тот ноль. Хотя, Библия была и у палачей в
CO>>>>>> кармане, так что и она - не Абсолют.:)
BP>>>>> Конечно, Библия не Абсолют. Абсолют - это Бог.
CO>>>> Он тоже разный:) У кого - Бог Огня, у кого Аллах, у кого
CO>>>> Иисус, у кого и Шипе-Тотек (это я в Вики про ацтеков
CO>>>> подсмотрел):)
BP>>> Я же не просто так написал слово Абсолют. Или, как описана в
BP>>> статье объективная реальность - "Это предположение системы
BP>>> восприятия, которая воспринимает реальность сразу со всех точек
BP>>> пространства и в любой момент времени. Если переводить на
BP>>> русский, то получится "всеведение"."
CO>> Оно есть не только в виде вот этого определения? Есть в
CO>> реальности? :)

BP> Конечно, есть в реальности - Абсолют это Бог :-)

Круг замкнулся... :(

BP>>> Христианское учение, утверждающее образ и подобие Божие в
BP>>> человеке, ставит человека выше всех тварных созданий,
BP>>> провозглашает его венцом творения. Будучи образом и подобием
BP>>> Бога, человек находится в особых отношениях с Богом, как со
BP>>> своим Высшим Первообразом. Человеку открывается возможность
BP>>> познания Бога, возможность личного общения с Ним."
BP>>> ===================

CO>> Т.е. ему было скучно и он соорудил вот это вот? Или есть какой
CO>> то другой смысл в Создании?

BP> Вот мнение православного священника:

BP> ===================
BP> https://foma.ru/dlja-chego-bog-sozdal-cheloveka.html
BP> Причины создавать человека у Бога не было. Он создал человека из любви
BP> к нему,

К тому, кого ещё нет?

BP> из того, что хотелось разделить любовь, которая есть в Боге, с
BP> другим существом, другой личностью, похожей на Него, но не
BP> тождественной Ему. И все. Это не для цели, это потому что. Так что
BP> знайте, что Вы - дар любви и творение любви, как и каждый человек. И
BP> каждому человеку Господь дарует душу, он ее творит Сам, какого-то
BP> собрания душ нет.
BP> ===================

Т.е. ему было скучно и завёл он "собачку"...

CO>> Хотя... отбор в Рай или Ад - это как аналогия "естественного
CO>> отбора" по генам. Но и в том и другом случае - цель этого отбора
CO>> остаётся покрытой тайной.

BP> ===================
BP> Бог творил человека не как конечное во времени существо: человек
BP> вечен. Как происходит земная жизнь, мы знаем, у нас есть ее опыт. Как
BP> происходит жизнь, когда душа отделяется от тела, тело идет в землю, а
BP> душа отрывается от него, мы не знаем, потому что в нашем опыте этого
BP> нет. Но человек сотворен для Вечности, сколько бы он ни прожил на
BP> земле, душа навсегда бессмертна. Весь вопрос в том, будет ли она в
BP> Вечности с Богом или без Него, и об этом - вся Церковь, и об этом
BP> история Адама и Евы.
BP> ===================

Попытка понять цель своего существования. Не удаётся в реале - нет её, обратимся к виртуальному миру.
Там проще, никто фантазии не перепроверит.



Cheslav.


... Прекрасные незнакомки прекрасны пока незнакомки.
--- ...

Cheslav Osanadze написал(а) к Boris Paleev в Jan 23 15:23:15 по местному времени:

Привет Boris!

13 Янв 23 12:09, Boris Paleev -> Andrei Mihailov:


AM>>>> А с чего ты взял, что Бог добрый??? Разве эпидемии, войны,
AM>>>> наводнения, землетрясения, извержения вулканов и прочее массово
AM>>>> уничтожающее человечество - это добро??? Емли Бог добрый и
AM>>>> человеколюбивый - то почему же он все это допускает???
BP>>> Не допускает, а попускает. Предоставляет человеку возможность
BP>>> следовать собственной греховной воле, которая его мучает, и в
BP>>> конце концов убьёт, если он будет в ней упорствовать. Но при
BP>>> этом человек мучает и убивает и окружающее его бытие:
AM>> Человек же в принципе не может противостоять природным
AM>> катаклизмам.

BP> Это неправда. Было бы это правдой, люди давно бы вымерли. А люди,
BP> наоборот, заселили всю Землю и все природные зоны, что не удалось ни
BP> одному другому биологическому виду.

От как... Причина-следствие тут никак? Когда кислород убил всех и стал из яда - источником жизни?
Завтра Земля перевернётся и что тут сделает Человек? Или пропадёт магнитное поле.

...

BP> Человек способен, но... при одном известном условии: "Истинно говорю
BP> вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей:
BP> "перейди отсюда туда", и она перейдёт; и ничего не будет невозможного
BP> для вас" (Евангелие от Матфея 17 стих 20)

Попытка снизить горесть смерти.

...

AM>>>> Зачем же создается оружие,как не для того, что бы убивать
AM>>>> людей?
BP>>> Например, чтобы убивать зверей, опасных для человека. Или чтобы
BP>>> уничтожить в космосе опасный астероид, летящий в сторону Земли.
AM>> Ну ты же наверняка понял, что я не охотничье оружие имел в виду

BP> Создание оружия для защиты своего дома от насильников тоже не является
BP> злодейством.

Зачем?! Нельзя сразу решить проблему, в корне? Не убивая никого.



Cheslav.


... Ни что так не поpтит цель, как попадание.
--- ...

Boris Paleev написал(а) к Andrei Mihailov в Jan 23 22:58:08 по местному времени:

Нello Andrei!

Thursday January 12 21:49:14 2023 21:49:14, Andrei Mihailov wrote to Cheslav Osanadze:

CO>>>>>> И кого это останавливает?
BP>>>>> Например, русских. Мы не стреляем из пушек по мирным жителям.
CO>>>> Вот именно. Не стреляем - не равно - не попадаем.
AM>>> Разве можно попасть не стреляя???
CO>> Можно. Если не резать цитату в голове. Не стреляя в мирных - не
CO>> значит, не стреляя вообще. И вот тут - Град и бомбы знают и
CO>> разбирают в кого кидать осколки?

AM> По Киеву, Львову, Харькову, Одессе и т.д. россияне "градами" не лупят -
AM> только высокоточными управляемыми ракетами и дронами.

BP>>>>> Но с течением времени для рыцарей что-то пошло не так, и это
BP>>>>> был результат развития оружейного дела.
CO>>>> Доспехи надо было чем то пробить.
AM>>> Они вовсе не были непробиваемой вундервафлей.
CO>> Ну и что? Отменяет закон Наступление - Защита? Где я облажался?

AM> Не ты - Борис. Не огнестрельное оружие отменило доспехи.

Я вообще-то имел в виду ещё не огнестрельное оружие, а длинный английский лук в руках простого йомена или арбалет в руках немецкого ополченца-горожанина.

AM> Первые мушкеты и пищали вообще то доспехи пробивали хуже чем старые
AM> добрые секиры и копья. Собственно, доспехи и сейчас в ходу - в лице
AM> касок и бронежилетов ;)
AM> Огнестрельное оружие другое изменило в войне - оно отодвинуло войска друг
AM> от друга,рукопашный бой перестал быть решающим в схватке.

Это произошло ещё до изобретения ручного огнестрельного оружия.

==============
Болт из лёгкого арбалета мог иметь вес 50 г и начальную скорость до 70 м/с. Летели такие болты на 250 метров и опасны были до 150 метров, причём кольчуга пробивалась с 80 метров, а вблизи пробивался и доспех из кожи и железа. Болты наиболее мощных рычажных образцов (например, из гастрофета) с 50 метров пробивали бронзовую кирасу.
==============
Реконструкция одного из луков, найденных на борту "Мэри Роуз", позволила установить, что стрела весом 53,6 г улетает на расстояние в 328 м, а при весе 95,9 г - на 249,9 м. Однако на таком расстоянии стрелы не пробивали пластинчатые доспехи. Стрелы могли поразить воинов в кольчуге с расстояния около 100 м, а в пластинчатом доспехе - не более 60 м - при условии попадания стрелы под прямым углом и в не самые качественные доспехи.

Теоретическая дальность поражения стрелами незащищённых всадников и лошадей составляла до 300 м, что заставляло противника атаковать, если он не желал быть расстрелянным с дистанции. Это позволяло заманить атакующих на неудобную для них местность, наводило их на заранее укреплённые англичанами позиции.
==============

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Andrei Mihailov написал(а) к Boris Paleev в Jan 23 20:45:24 по местному времени:

Нello, Boris Paleev.
On 13.01.2023 12:09 you wrote:

AM>>>> А с чего ты взял, что Бог добрый??? Разве эпидемии, войны,
AM>>>> наводнения, землетрясения, извержения вулканов и прочее массово
AM>>>> уничтожающее человечество - это добро??? Емли Бог добрый и
AM>>>> человеколюбивый - то почему же он все это допускает???
BP>>> Не допускает, а попускает. Предоставляет человеку возможность
BP>>> следовать собственной греховной воле, которая его мучает, и в
BP>>> конце концов убьёт, если он будет в ней упорствовать. Но при
BP>>> этом человек мучает и убивает и окружающее его бытие:
AM>> Человек же в принципе не может противостоять природным
AM>> катаклизмам.
BP> Это неправда.

Как ты можешь предотвратить землетрясение? Хотя бы предсказать его за несколько суток (что бы успеть эвакуироваться) сможешь?

BP> Было бы это правдой, люди давно бы вымерли.

Природные катаклизмы и мировые войны не столь часты и не повсеместны.

BP> А люди, наоборот, заселили всю Землю и все природные зоны, что не
BP> удалось ни одному другому биологическому виду.

За счет успехов медицины и техники. Там, где животному гарантированная смерть, человека могут вытащить с "того света" спасатели и врачи.

BP>>>>> ограниченное мировосприятие, чем у верующих в Бога?
AM>>>> У верующих оно ограничено независимо от религии.
BP>>> Вообще-то, строго наоборот, но это если верить именно в
BP>>> Абсолютного Бога. Верующий учёный может изучать явления и
BP>>> закономерности природы, технически, в такой же полноте, что и
BP>>> неверующий. Но верующий изучает их не от балды (непонятно
BP>>> зачем? "хочу всё знать"? освоить бабло, выделенное на науку?), а
BP>>> как Творение Божье, чтобы приблизиться к познанию Творца через
BP>>> познание его Творения.
AM>> Верующий ученый не свободен в полете своей мысли. Например,
AM>> веровавшие в Зевса ученые не смогли бы открыть истинную природу
AM>> грома и молнии - ведь они должны верить, что гром - это стук
AM>> колес небесной колесницы Зевса,а молнии - это стрелы его лука ;)
BP> Я же специально написал, что надо верить (точнее, осознавать
BP> существование) именно Абсолютного Бога. А не каких-то частных
BP> сущностей типа Зевса :-)

Но в те времена именно Боги Олимпа считались Абсолютными Богами.

BP> "Он был фанатик, готовыий умереть за своё учение, представлявшее
BP> смесь предвидений и религиозно-философского винегрета"
BP> https://diletant.media/articles/45270280/ Джордано Бруно
BP> проповедовал оккультные и мистические учения, пантеизм, отрицание
BP> Бога как Личности (что уничтожало идею о том, что человек есть
BP> личность, т.к. сотворён по образу и подобию Личности - Творца). А
BP> также "отстаивал идею переселения душ (душа способна
BP> путешествовать не только из тела в тело, но и из одного мира в
BP> другой), подвергал сомнению смысл и истинность христианских
BP> таинств (прежде всего таинства Причастия), иронизировал над идеей
BP> рождения Богочеловека от Девы и т.д."
BP> https://www.pravmir.ru/za-chto-sozhg...rdano-bruno-1/

Галилея инквизиторы не казнили, но заставили отречься от правильного открытия вращения Земли вокруг Солнца.

BP> В общем, нёс лютую ересь с точки зрения церкви.

Во в том то и дело, что все, что не совпадает с церковными догматами, объявлялось ересью и запрещалось.

Заметь, что научно-техническая революция произошла тогда, когда люди догадались отделить церковь от государства.

BP>>>>>>> 1.13. Считает ли религия, что Бог изначально желает мучений
BP>>>>>>> в аду для определенной части людей? Христианство: Нет
AM>>>>>> Как же нет, если рай только для праведников?
BP>>>>> Бог не определяет изначально - кого в рай, кого в ад.
BP>>>>> ================ "Живу Я, говорит Господь Бог: не хочу смерти
BP>>>>> грешника, но чтобы обратился он от пути своего и жив был"
BP>>>>> (Иез. 33:11). "Бог не сотворил смерти и не радуется погибели
BP>>>>> живущих"
AM>>>> Как же грустно должно быть Богу - ведь люди постоянно умирают
AM>>>> от болезней, катастроф, несчастных случаев, стихий, преступных
AM>>>> посягательств, войн... И почему Бог даже не пытается все это
AM>>>> прекратить - что бы самому жить счастливо?
BP>>> Бог сотворил человека со свободой воли. Так что человек должен
BP>>> сам всё это прекращать.
AM>> Человек не способен прекратить землетрясения, извержения
AM>> вулканов, цунами, наводнения... Зачастую он не способен даже
AM>> достаточно своевременно предсказать их - что бы хотя бы бегством
AM>> спастись.
BP> Человек способен, но... при одном известном условии: "Истинно
BP> говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете
BP> горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдёт; и ничего не будет
BP> невозможного для вас" (Евангелие от Матфея 17 стих 20)

Реально есть такие люди?

BP>>> Например, чтобы убивать зверей, опасных для человека. Или чтобы
BP>>> уничтожить в космосе опасный астероид, летящий в сторону Земли.
AM>> Ну ты же наверняка понял, что я не охотничье оружие имел в виду
BP> Создание оружия для защиты своего дома от насильников тоже не
BP> является злодейством.

Имеешь в виду нелетальное оружие?

--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Andrei Mihailov написал(а) к Boris Paleev в Jan 23 05:03:40 по местному времени:

Нello, Boris Paleev.
On 13.01.2023 22:58 you wrote:

CO>>>>>>> И кого это останавливает?
BP>>>>>> Например, русских. Мы не стреляем из пушек по мирным жителям.
CO>>>>> Вот именно. Не стреляем - не равно - не попадаем.
AM>>>> Разве можно попасть не стреляя???
CO>>> Можно. Если не резать цитату в голове. Не стреляя в мирных - не
CO>>> значит, не стреляя вообще. И вот тут - Град и бомбы знают и
CO>>> разбирают в кого кидать осколки?
AM>> По Киеву, Львову, Харькову, Одессе и т.д. россияне "градами" не
AM>> лупят - только высокоточными управляемыми ракетами и дронами.
BP>>>>>> Но с течением времени для рыцарей что-то пошло не так, и это
BP>>>>>> был результат развития оружейного дела.
CO>>>>> Доспехи надо было чем то пробить.
AM>>>> Они вовсе не были непробиваемой вундервафлей.
CO>>> Ну и что? Отменяет закон Наступление - Защита? Где я облажался?
AM>> Не ты - Борис. Не огнестрельное оружие отменило доспехи.
BP> Я вообще-то имел в виду ещё не огнестрельное оружие, а длинный
BP> английский лук в руках простого йомена или арбалет в руках
BP> немецкого ополченца-горожанина.

Кирасиры пережили времена луков и арбалетов и долго существовали во времена огнестрельного оружия.

AM>> Первые мушкеты и пищали вообще то доспехи пробивали хуже чем
AM>> старые добрые секиры и копья. Собственно, доспехи и сейчас в ходу
AM>> - в лице касок и бронежилетов ;) Огнестрельное оружие другое
AM>> изменило в войне - оно отодвинуло войска друг от друга,рукопашный
AM>> бой перестал быть решающим в схватке.
BP> Это произошло ещё до изобретения ручного огнестрельного оружия.
BP> ============== Болт из лёгкого арбалета мог иметь вес 50 г и
BP> начальную скорость до 70 м/с. Летели такие болты на 250 метров и
BP> опасны были до 150 метров, причём кольчуга пробивалась с 80
BP> метров, а вблизи пробивался и доспех из кожи и железа. Болты
BP> наиболее мощных рычажных образцов (например, из гастрофета) с 50
BP> метров пробивали бронзовую кирасу. ============== Реконструкция
BP> одного из луков, найденных на борту "Мэри Роуз", позволила
BP> установить, что стрела весом 53,6 г улетает на расстояние в 328 м,
BP> а при весе 95,9 г - на 249,9 м. Однако на таком расстоянии стрелы
BP> не пробивали пластинчатые доспехи. Стрелы могли поразить воинов в
BP> кольчуге с расстояния около 100 м, а в пластинчатом доспехе - не
BP> более 60 м - при условии попадания стрелы под прямым углом и в не
BP> самые качественные доспехи.

Сколько времени нужно было кирасиру, что бы проскакать 50 м опасного для него расстояния до арбалетчика? Сколько времени требовалось на перезарядку арбалета?

Вот то-то и оно. Арбалеты не могли остановить массированную атаку, не могли предотвратить переход к рукопашной схватке.

А в рукопашной арбалет становился не только бесполезным, но даже вредным. В отличии от ружья - которое с примкнутым штыком превращалось в копье. А за счет возможности нанесения ударов еще и прикладом - было даже эффективнее копья.

BP> Теоретическая дальность поражения стрелами незащищённых всадников
BP> и лошадей составляла до 300 м, что заставляло противника
BP> атаковать, если он не желал быть расстрелянным с дистанции. Это
BP> позволяло заманить атакующих на неудобную для них местность,
BP> наводило их на заранее укреплённые англичанами позиции.
BP> ==============

Мы говорим о латниках, а не о незащищенных всадниках.


--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Vadim Makarov написал(а) к Andrei Mihailov в Jan 23 12:32:46 по местному времени:

Нello, Andrei Mihailov.
On 14.01.23 5:03 AM you wrote:

BP>> Это произошло ещё до изобретения ручного огнестрельного оружия.
BP>> ============== Болт из лёгкого арбалета мог иметь вес 50 г и
BP>> начальную скорость до 70 м/с. Летели такие болты на 250 метров и
BP>> опасны были до 150 метров, причём кольчуга пробивалась с 80
BP>> метров, а вблизи пробивался и доспех из кожи и железа. Болты
BP>> наиболее мощных рычажных образцов (например, из гастрофета) с 50
BP>> метров пробивали бронзовую кирасу. ============== Реконструкция
BP>> одного из луков, найденных на борту "Мэри Роуз", позволила
BP>> установить, что стрела весом 53,6 г улетает на расстояние в 328
BP>> м, а при весе 95,9 г - на 249,9 м. Однако на таком расстоянии
BP>> стрелы не пробивали пластинчатые доспехи. Стрелы могли поразить
BP>> воинов в кольчуге с расстояния около 100 м, а в пластинчатом
BP>> доспехе - не более 60 м - при условии попадания стрелы под
BP>> прямым углом и в не самые качественные доспехи.
AM> Сколько времени нужно было кирасиру, что бы проскакать 50 м
AM> опасного для него расстояния до арбалетчика? Сколько времени
AM> требовалось на перезарядку арбалета?

Не совсем так. Арбалет перезаряжался гораздо быстрее, чем пищаль или аркебуза. И появился гораздо раньше. Главное преимущество огнестрела - дешевизна! Арбалет - это хайтек, мушкет - ширпотреб. Да, болты гораздо дешевле стрел, но пуля - ещё дешевле.

AM> Вот то-то и оно. Арбалеты не могли остановить массированную атаку,
AM> не могли предотвратить переход к рукопашной схватке.

В рукопашную только сейчас ходить перестали. До этого - даже пушки и пулемёты не справлялись.

AM> А в рукопашной арбалет становился не только бесполезным, но даже
AM> вредным. В отличии от ружья - которое с примкнутым штыком
AM> превращалось в копье. А за счет возможности нанесения ударов еще и
AM> прикладом - было даже эффективнее копья.

Тут ты прав. На тему есть в интернетах книга про штыковой бой.


--
врач-педиатр http://drvad.su
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Boris Paleev написал(а) к Cheslav Osanadze в Jan 23 20:30:04 по местному времени:

Нello Cheslav!

Friday January 13 14:35:44 2023 14:35:44, Cheslav Osanadze wrote to Boris Paleev:

BP>>>>>>>> невозможно. То есть: или объективной реальности вообще нет,
BP>>>>>>>> либо она есть - но для нас абсолютно недоступна, то есть, по
BP>>>>>>>> сути, всё равно её нет.
CO>>>>>>> И даже она - за мою точку зрения.:)
BP>>>>>> Не-а. Если считать, что объективной реальности нет - значит,
BP>>>>>> ничья точка зрения не может быть поддержана никем и ничем со
BP>>>>>> стороны. Потому что даже меру поддержки невозможно объективно
BP>>>>>> оценить :-)
CO>>>>> Любую мысль можно развить до абсурда.:)
BP>>>> Это не абсурд, это логическое следствие из заданных условий -
BP>>>> отсутствия (абсолютной недоступности) объективной реальности.
CO>>> Так этой абсолютной точки и нет. То. что ты принимаешь за начало
CO>>> координат - это лично твоё мнение, не более.
BP>> Объективная реальность в форме всеведения существует независимо ни от
BP>> чьего личного мнения о том, существует она или нет.
CO> А кто это определил?

Это определено самим бытием. Поскольку человек способен не только построить своим разумом свою систему координат, но и осознать своим разумом локальность и недостоверность этой системы координат - только способность к этому осознанию уже является признаком существования абсолютной системы координат.

А также оно является признаком того, что разум человека взаимодействует с этой абсолютной системой координат, иначе он просто не мог бы осознать недостоверность своей системы координат.

CO> Чью координату возьмём за Истину?

Истинную и абсолютную координату и возьмём за Истину.

BP>>>>>> Не-а. Если считать, что объективной реальности нет, то
BP>>>>>> достоверность какой-либо теории проверить просто невозможно.
BP>>>>>> За несуществованием самого понятия "достоверность".
CO>>>>> Достоверность, разумеется, в своей собственной системе
CO>>>>> координат.
BP>>>> Я думаю, если речь идёт о своей собственной системе координат,
BP>>>> можно сразу расслабиться и принять её недостоверность :-)
CO>>> А чья достоверна?
BP>> По определению в статье, достоверна система координат "нелокального
BP>> воспринимающего субъекта, не ограниченного ни временем, ни
BP>> пространством, воспринимающего всё и везде, а не частично и в
BP>> отдельных местах".
CO> Так кто он?:) Я понимаю теорию, давай про практику.

Твоё понимание теории и есть твоя практика :-)

CO>>> И почему именно его - она достоверна, а моя - нет?

BP>> Кто подходит под это определение, у того система координат достоверна.
BP>> Ты подходишь под это определение? Нет. Я подхожу под это определение?
BP>> Нет.
CO> Имя есть? На кого будем ориентироваться?

Есть имя, которым люди договорились, для удобства взаимопонимания, обозначать эту абсолютную систему координат - Господь Бог.

BP>> Ну, а Господь Бог подходит под это определение? :-)
CO> Нет, наверное. Раз допускает и Зло и Страдания. Или, по логике, он
CO> сам любит вот это всё.

Бог сотворил человека со свободой воли, в том числе со свободой причинения себе и окружающим зла и страданий. Но и со свободой покаяния и делания добра.

Богу следует отнять у человека свободу воли, чтобы человек не мог творить зло? Но этим он отнимет у человека свободу и злой воли, и доброй.

BP>>>>>> Публичные казни в гейропе не считались благом. Они считались
BP>>>>>> развлечением. Причём, уже в те времена, народные массы в
BP>>>>>> гейропе осатанели настолько, что не замечали всей мерзости
BP>>>>>> этих "развлечений", которая бросалась в глаза русским людям:
CO>>>>> В России не было прилюдных казней? Вот же новость! Или опять -
CO>>>>> у "них" это бесовское, а у нас то - правоверное? Или это вот
CO>>>>> такая сторона Добра?
BP>>>> В России прилюдные казни, конечно, были. Но этих казней было во
BP>>>> много раз меньше, чем на Западе, и эти казни не считались и не
BP>>>> воспринимались народом как развлечение:
CO>>> Вот же... Какая разница казнённому, как его посадили на кол - с
CO>>> осуждением или ликованием! Опять эти условности, а результат -
CO>>> один.

BP>> Разница для казнённого принципиальная. Если он будет видеть, что
BP>> другие люди воспринимают его и его казнь как объект развлечения, у
BP>> него не возникнет желания покаяться перед казнью. Т.е. он умрёт
BP>> нераскаянным, чем обречёт себя на вечные мучения на том свете.

CO> Бог настолько жесток?

Человек, отказавшись от Бога, может быть настолько жесток над самим собой и другими.

CO> А насчёт восприятия самого казнённого - ему глубоко пофиг на выражения
CO> толпы, поверь.

Я бы не стал заявлять это так уверенно.

BP>>>>>> Стрельба из пушек по мирным жителям считается
BP>>>>>> безнравственной в современном обществе.
CO>>>>> И кого это останавливает?
BP>>>> Например, русских. Мы не стреляем из пушек по мирным жителям.
CO>>> Вот именно. Не стреляем - не равно - не попадаем. Увы.
BP>> Увы, да. Мы тоже не идеальны. Но между "старались не попасть в
BP>> мирных жителей" и "старались попасть в мирных жителей" разница
BP>> принципиальная.
CO> Для убитых, может быть, если верить в "мы попадём в Рай" а для
CO> покалеченных? Они точно будут за Россию?

Для нас разница принципиальная.

А те мирные жители, в которых мы попали... у них тоже есть свобода воли - оставаться или нет в зоне боевых действий, которые ведут укросатанисты, прикрывающиеся мирными жителями,

Укросатанисты сознательно используют этих мирных жителей, разумных людей, как неодушевлённые предметы, как брёвна или землю для брустверов.

Неужели у этих мирных людей настолько нет разума, что они этого не осознают?

CO>>>>> Я уже вижу. как это смотрится в разных СМИ и с разных сторон.
CO>>>>> Суть у всех своя и разная даже по одну сторону. С
CO>>>>> жертвоприношением и то не было столько разночтений.
BP>>>> Это не суть разная, это внешние проявления разные. Одни
BP>>>> продвигают правду, отражающую суть, другие продвигают лживые
BP>>>> слова.
CO>>> А судьи кто?! Имён я так и не услышал, каждый мнит себя судьёй.
BP>> Ну это ещё Лермонтов, написал, кто судьи. Причём эти его строки каждый
BP>> учил даже в атеистической советской школе. Что, кстати, наглядно
BP>> показывает всю тщётность атеизма :-)
CO> Ответа нет, я так и знал.

Тебе непременно нужна цитата? :-)

==============
Но есть и божий суд, наперсники разврата!
Есть грозный суд: он ждет;
Он не доступен звону злата,
И мысли, и дела он знает наперед.
==============

CO>>>>> Хотя... Для того и развивают оружейное дело, кровожадные
CO>>>>> человеки.
CO>>>>> По доброте же своей.
BP>>>> Но с течением времени для рыцарей что-то пошло не так, и это был
BP>>>> результат развития оружейного дела.
CO>>> Доспехи надо было чем то пробить. Кровожадность надо развивать.
CO>>> Правда не понятно. как это согласуется с "по образу и
CO>>> подобию".:(
BP>> Это согласуется через учение о природе человека, повреждённой
BP>> первородным грехом.
CO> Или развитием из тех же обезьян и подобных - все ищут путь наверх. По
CO> головам, в своей стае.

Шестое доказательство бытия Бога (за которое Иванушка Бездомный предлагал закатать Канта года на три в Соловки) имеет своим следствием то, что человек не мог развиться из "обезьян и подобных".

https://interesnyefakty.org/shestoe-...-byitiya-boga/

BP>>>>>> В таком случае невозможно побыть ни "красиво", ни "хорошо", ни
BP>>>>>> "позитивно", поскольку ничего из этого невозможно объективно
BP>>>>>> оценить.
CO>>>>> С точки зрения текущей ситуации, разумеется. Как я и говорю -
CO>>>>> со своей точки отсчёта, которая учитывает состояние общества в
CO>>>>> данной точке времени-пространства, состояние "считающего эту
CO>>>>> точку" во времени-пространстве.
BP>>>> Но это же не точка отсчёта, если она постоянно меняется во
BP>>>> времени, в пространстве и в состоянии.
CO>>> И будет меняться. Солнце помрёт - и планета помрёт. Кто то
CO>>> другой начнёт считать со своей точки. Время постоянно меняется,
CO>>> да.
BP>> Следовательно, должна быть абсолютная точка отсчёта, не привязанная к
BP>> солнцу и планете.
CO> Должна. Вот и пытаюсь выяснить - где она?

Она везде, на то она и абсолютная.

CO> И возможно ли её определить, сидя в "загоне", с закрытой дверкой.

Её возможно осознать, но если одновременно своим сознанием помещать себя в "загон", это будет сильно мешать осознанию.

CO>>>>> Будь ты или я на месте Гитлера - считали бы иначе.
BP>>>> Никто, кроме тебя самого, не сможет понять, как бы, по твоему
BP>>>> мнению, "считали бы иначе", если бы ты был на месте Гитлера (и
BP>>>> даже никто не сможет понять, какой смысл ты вложил в своей
BP>>>> голове в эту фразу). Что же это за "точка отсчёта" такая,
BP>>>> которая непонятна никому, кроме тебя?
CO>>> Та точка, относительно которой слева зло, справа добро и тд.

BP>> Следовательно, должна быть точка отсчёта, которая представляет собой
BP>> Абсолютное Добро.

CO> Мы идём по кругу.:) Должна\есть. Это всё и я говорю, только оно\она - нам
CO> недоступна, в силу нашей природной ограниченности. И дальше - начинаем
CO> придумывать, фантазировать и писать Писания.

Нет же, наоборот. Только нам она и доступна, в силу того, что человек имеет свободу воли, которая поднимает его над природной ограниченностью.

===============
https://interesnyefakty.org/shestoe-...-byitiya-boga/

Итак, Кант в доказательстве бытия Бога выводит два факта:

1. Все в мире живет по закону причинности.
2. Человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону.

И есть еще один принцип: на территории государства его законам не подчиняются только те лица, у которых есть право "экстерриториальности", т.е. дипломатический корпус.

Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной, а это значит, что он не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы - посланцы.

Мы - послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны.

Из всего вышесказанного вытекает простой вывод: мы свободны - а, значит, Бог существует.
===============

CO>>>>> Тетрис замени на любую иную. Хоть на худлит или шахматы. Или
CO>>>>> велосипед. Это так же абстрактный пример, как и Куликово Поле.
BP>>>> Так ведь в статье так и написано, что если нет объективной
BP>>>> реальности, то нет никакого смысла ни в любой иной игре, ни в
BP>>>> худлите, ни в шахматах, ни в велосипеде, ни в любых других
BP>>>> "абстрактных примерах".
CO>>> А его и нет, на самом деле.
BP>> Если нет смысла, нет и разума.
CO> Расскажи про него.:)

Я же писал - смысл жизни человека это обожение, соединение человека с Богом.

BP>>>> Я же не просто так написал слово Абсолют. Или, как описана в
BP>>>> статье объективная реальность - "Это предположение системы
BP>>>> восприятия, которая воспринимает реальность сразу со всех точек
BP>>>> пространства и в любой момент времени. Если переводить на
BP>>>> русский, то получится "всеведение"."
CO>>> Оно есть не только в виде вот этого определения? Есть в
CO>>> реальности? :)
BP>> Конечно, есть в реальности - Абсолют это Бог :-)
CO> Круг замкнулся... :(

Не понимаю, в какой круг ты себя загоняешь.

CO>>> Т.е. ему было скучно и он соорудил вот это вот? Или есть какой
CO>>> то другой смысл в Создании?
BP>> Вот мнение православного священника:
BP>> ===================
BP>> https://foma.ru/dlja-chego-bog-sozdal-cheloveka.html
BP>> Причины создавать человека у Бога не было. Он создал человека из любви
BP>> к нему,
CO> К тому, кого ещё нет?

Да, и что в этом такого? Люди хотят рождения детей по той же самой причине.

BP>> из того, что хотелось разделить любовь, которая есть в Боге, с
BP>> другим существом, другой личностью, похожей на Него, но не
BP>> тождественной Ему. И все. Это не для цели, это потому что. Так что
BP>> знайте, что Вы - дар любви и творение любви, как и каждый человек. И
BP>> каждому человеку Господь дарует душу, он ее творит Сам, какого-то
BP>> собрания душ нет.
BP>> ===================
CO> Т.е. ему было скучно и завёл он "собачку"...

У тебя дети есть? Ты заводил их от скуки, как "собачек"?

CO>>> Хотя... отбор в Рай или Ад - это как аналогия "естественного
CO>>> отбора" по генам. Но и в том и другом случае - цель этого отбора
CO>>> остаётся покрытой тайной.
BP>> ===================
BP>> Бог творил человека не как конечное во времени существо: человек
BP>> вечен. Как происходит земная жизнь, мы знаем, у нас есть ее опыт. Как
BP>> происходит жизнь, когда душа отделяется от тела, тело идет в землю, а
BP>> душа отрывается от него, мы не знаем, потому что в нашем опыте этого
BP>> нет. Но человек сотворен для Вечности, сколько бы он ни прожил на
BP>> земле, душа навсегда бессмертна. Весь вопрос в том, будет ли она в
BP>> Вечности с Богом или без Него, и об этом - вся Церковь, и об этом
BP>> история Адама и Евы.
BP>> ===================
CO> Попытка понять цель своего существования. Не удаётся в реале - нет её,
CO> обратимся к виртуальному миру. Там проще, никто фантазии не перепроверит.

То есть ты всё равно не желаешь допускать, что мир не ограничивается "реалом"? Даже под угрозой отсутствия цели своего существования?

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Boris Paleev написал(а) к Cheslav Osanadze в Jan 23 11:25:34 по местному времени:

Нello Cheslav!

Friday January 13 15:23:14 2023 15:23:14, Cheslav Osanadze wrote to Boris Paleev:

AM>>>>> А с чего ты взял, что Бог добрый??? Разве эпидемии, войны,
AM>>>>> наводнения, землетрясения, извержения вулканов и прочее массово
AM>>>>> уничтожающее человечество - это добро??? Емли Бог добрый и
AM>>>>> человеколюбивый - то почему же он все это допускает???
BP>>>> Не допускает, а попускает. Предоставляет человеку возможность
BP>>>> следовать собственной греховной воле, которая его мучает, и в
BP>>>> конце концов убьёт, если он будет в ней упорствовать. Но при
BP>>>> этом человек мучает и убивает и окружающее его бытие:
AM>>> Человек же в принципе не может противостоять природным
AM>>> катаклизмам.

BP>> Это неправда. Было бы это правдой, люди давно бы вымерли. А люди,
BP>> наоборот, заселили всю Землю и все природные зоны, что не удалось ни
BP>> одному другому биологическому виду.

CO> От как... Причина-следствие тут никак? Когда кислород убил всех и стал из
CO> яда - источником жизни?

А это здесь при чём? Когда бактерии, предположительно, переходили на фотосинтез с выделением кислорода - никакой жизни, кроме бактерий, на Земле не было.

CO> Завтра Земля перевернётся и что тут сделает Человек?

А шо, таки Земля способна переворачиваться сама собой, без катастрофических внешних воздействий? Что об этом говорят законы физики?

CO> Или пропадёт магнитное поле.

И магнитное поле Земли тоже может именно пропасть внезапно и само собой? Вот вчера был магнит, а сегодня - немагнитный кусок металла? Что об этом говорят законы физики?

BP>> Человек способен, но... при одном известном условии: "Истинно говорю
BP>> вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей:
BP>> "перейди отсюда туда", и она перейдёт; и ничего не будет невозможного
BP>> для вас" (Евангелие от Матфея 17 стих 20)
CO> Попытка снизить горесть смерти.

Снизить горесть смерти можно проще и радикальнее - лишить себя разума. Нет разума - нет горестей!

AM>>>>> Зачем же создается оружие,как не для того, что бы убивать
AM>>>>> людей?
BP>>>> Например, чтобы убивать зверей, опасных для человека. Или чтобы
BP>>>> уничтожить в космосе опасный астероид, летящий в сторону Земли.
AM>>> Ну ты же наверняка понял, что я не охотничье оружие имел в виду
BP>> Создание оружия для защиты своего дома от насильников тоже не является
BP>> злодейством.
CO> Зачем?! Нельзя сразу решить проблему, в корне? Не убивая никого.

Можно, конечно, решить проблему в корне. Все лишают себя разума, превращаются в биороботов, и для них эта проблема просто перестаёт существовать.

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Boris Paleev написал(а) к Andrei Mihailov в Jan 23 13:54:26 по местному времени:

Нello Andrei!

Friday January 13 20:45:24 2023 20:45:24, Andrei Mihailov wrote to Boris Paleev:

AM>>>>> А с чего ты взял, что Бог добрый??? Разве эпидемии, войны,
AM>>>>> наводнения, землетрясения, извержения вулканов и прочее массово
AM>>>>> уничтожающее человечество - это добро??? Емли Бог добрый и
AM>>>>> человеколюбивый - то почему же он все это допускает???
BP>>>> Не допускает, а попускает. Предоставляет человеку возможность
BP>>>> следовать собственной греховной воле, которая его мучает, и в
BP>>>> конце концов убьёт, если он будет в ней упорствовать. Но при
BP>>>> этом человек мучает и убивает и окружающее его бытие:
AM>>> Человек же в принципе не может противостоять природным
AM>>> катаклизмам.
BP>> Это неправда.
AM> Как ты можешь предотвратить землетрясение?

Забил этот вопрос в яндекс. Оказывается, ещё 25 лет назад проводились эксперименты по различным способам воздействия на сейсмоопасные разломы, чтобы высвобождать накапливающееся в них напряжение.

==================
https://scfh.ru/papers/brosit-vyzov-zemletryaseniyu/

В 1997 и 2000 гг. японские ученые провели тщательно спланированные эксперименты по изучению влияния воды, закачанной в разлом Нойима (с ним связано разрушительное землетрясение в январе 1995 г. ). Эти действия также привели к возникновению в течение нескольких дней многочисленных слабых сейсмических толчков, гипоцентры которых фиксировались на глубинах 4 км и более - намного глубже уровня, на который закачивалась вода. Проникновение воды в трещинно-поровое пространство горной породы привело к увеличению парового давления и уменьшению напряжений в зоне разлома. Заливка жидкости способствовала также запуску механизма "ползучести", что обеспечивало плавное и постепенное высвобождение энергии недр через активизацию смещений по трещинам (Nishigavi et al., 2002).

[...]

Результаты натурных экспериментов, проведенных на полигоне в п. Листвянка в зоне Ангарского разлома в 2004-2006 гг., дали в этом смысле весьма оптимистичные результаты. Например, в 2004 г. за несколько дней удалось доста-точно плавно сместить берега разлома примерно на сантиметр в направлении сбросо-сдвигового движения. В естественных условиях при скорости тектонического крипа около 0,05-0,08 мм/год на это понадобились бы многие десятилетия! Такое спровоцированное смещение привело к значительной разгрузке тектонических напряжений в горном массиве.

На основе экспериментальных данных, собранных в течение десятилетия, у нас появилось твердое убеждение: управлять движениями в разломах с помощью техногенных воздействий можно! И в 2006 г. на изобретение "способа управления режимом смещений во фрагментах сейсмоактивных тектонических разломов" был получен патент Российской Федерации.
===================

То есть, вполне возможно, что сейчас в работы по предотвращению землетрясений в густонаселённых районах уже ведутся на системной основе.

AM> Хотя бы предсказать его за несколько суток (что бы успеть
AM> эвакуироваться) сможешь?
BP>> Было бы это правдой, люди давно бы вымерли.
AM> Природные катаклизмы и мировые войны не столь часты и не повсеместны.

Да, в предыдущие геологические эпохи происходили такие природные катаклизмы, что огромные земные пространства становились на тысячелетия непригодными для жизни не то, что человека, а вообще всех живых существ крупнее насекомых.

Вот интересный вопрос - связано ли уменьшение интенсивности природных катаклизмов и развитие человеческой цивилизации?

BP>> А люди, наоборот, заселили всю Землю и все природные зоны, что не
BP>> удалось ни одному другому биологическому виду.
AM> За счет успехов медицины и техники. Там, где животному гарантированная
AM> смерть, человека могут вытащить с "того света" спасатели и врачи.

А благодаря чему вообще возникла медицина и техника?

BP>>>>>> ограниченное мировосприятие, чем у верующих в Бога?
AM>>>>> У верующих оно ограничено независимо от религии.
BP>>>> Вообще-то, строго наоборот, но это если верить именно в
BP>>>> Абсолютного Бога. Верующий учёный может изучать явления и
BP>>>> закономерности природы, технически, в такой же полноте, что и
BP>>>> неверующий. Но верующий изучает их не от балды (непонятно
BP>>>> зачем? "хочу всё знать"? освоить бабло, выделенное на науку?), а
BP>>>> как Творение Божье, чтобы приблизиться к познанию Творца через
BP>>>> познание его Творения.
AM>>> Верующий ученый не свободен в полете своей мысли. Например,
AM>>> веровавшие в Зевса ученые не смогли бы открыть истинную природу
AM>>> грома и молнии - ведь они должны верить, что гром - это стук
AM>>> колес небесной колесницы Зевса,а молнии - это стрелы его лука ;)
BP>> Я же специально написал, что надо верить (точнее, осознавать
BP>> существование) именно Абсолютного Бога. А не каких-то частных
BP>> сущностей типа Зевса :-)
AM> Но в те времена именно Боги Олимпа считались Абсолютными Богами.

Не-а. Времена античности характеризуются дикой сборной солянкой из разнообразных культов.

=================== википедия
Мы знаем разные сочетания, иерархии генеалогии божественных существ - "Олимп", различные системы "двенадцатибожия" (например, в Афинах - Зевс, Гера, Посейдон, Аид, Деметра, Аполлон, Артемида, Гефест, Афина, Арес, Афродита, Гермес). Подобные соединения объясняются не из творческого только момента, но и из условий исторической жизни эллинов; в греческом политеизме можно проследить и позднейшие наслоения (восточные элементы; обоготворение - даже при жизни). В общерелигиозном сознании эллинов не существовало какой-либо определённой общепризнанной догматики.

Разнообразие религиозных представлений находило себе выражение и в разнообразии культов, внешняя обстановка которых теперь всё более уясняется благодаря археологическим раскопкам и находкам. Мы узнаём, какие где почитались боги или герои, и где какой почитался преимущественно (например, Зевс - в Додоне и Олимпии, Аполлон - в Дельфах и на Делосе, Афина - в Афинах и в Линдосе, Гера в Аргосе и на Самосе, Асклепий - в Эпидавре); знаем чтимые всеми (или многими) эллинами святыни вроде дельфийского или додонского оракула или святыни делосской; знаем крупные и мелкие амфиктионии (культовые сообщества).

Можно различить культы государственные и частные. Всепоглощающее значение государства сказалось и в религиозной сфере. Античный мир, вообще говоря, не знал ни "внутренней церкви", как царства не от мира сего, ни церкви как государства в государстве: "церковь" и "государство" были в нём понятиями, поглощающими или обусловливающими друг друга, и, например, жрец был тот же государственный магистрат.

Это правило не везде, однако, могло быть проведено с безусловной последовательностью; практика вызывала частные отклонения, создавала те или иные комбинации. Если известное божество считалось главным божеством известного государства, то государство признавало иногда (как в Афинах) вместе с тем и некоторые другие культы; наряду с этими общегосударственными культами существовали и отдельные культы государственных делений (например, афинских демов), и культы частноправового значения (например, домашние или семейные), а также культы частных обществ или лиц.

Поскольку преобладал государственный принцип (восторжествовавший не везде одновременно и равномерно), всякий гражданин был обязан кроме своих частноправовых божеств почитать богов своей "гражданской общины" (изменения принесла эллинистическая эпоха, вообще способствовавшая процессу нивелирования). Это почитание выражалось чисто внешним образом - посильным участием в известных обрядах и празднествах, совершаемых от имени государства (или государственного деления), - участием, к которому приглашалось в иных случаях и негражданское население общины; и гражданам, и не гражданам предоставлялось, как кто мог, хотел и умел, искать удовлетворения своим религиозным потребностям.
===================

Вообще никакой "абсолютности" у олимпийских богов не было и быть не могло, ведь сами они считались в мифологии третьим поколением богов.

BP>> "Он был фанатик, готовыий умереть за своё учение, представлявшее
BP>> смесь предвидений и религиозно-философского винегрета"
BP>> https://diletant.media/articles/45270280/ Джордано Бруно
BP>> проповедовал оккультные и мистические учения, пантеизм, отрицание
BP>> Бога как Личности (что уничтожало идею о том, что человек есть
BP>> личность, т.к. сотворён по образу и подобию Личности - Творца). А
BP>> также "отстаивал идею переселения душ (душа способна
BP>> путешествовать не только из тела в тело, но и из одного мира в
BP>> другой), подвергал сомнению смысл и истинность христианских
BP>> таинств (прежде всего таинства Причастия), иронизировал над идеей
BP>> рождения Богочеловека от Девы и т.д."
BP>> https://www.pravmir.ru/za-chto-sozhg...rdano-bruno-1/
AM> Галилея инквизиторы не казнили, но заставили отречься от правильного
AM> открытия вращения Земли вокруг Солнца.

Но на самом деле этот процесс оказался мощнейшей рекламой гелиоцентрического учения:

====================
Книга, дорого стоившая Галилею, сразу вызвала огромный интерес, судебный процесс этот успех только усилил. Осуждение Галилея привело к резкому росту спроса на книгу и, соответственно, её стоимости; только за лето 1633 года цена на "Диалог" выросла в 12 раз - с половины скуди до шести. В протестантских странах она была сразу переведена (с помощью вышеупомянутого Диодати) на латинский язык (1635) и выдержала несколько изданий, в скором времени появились переводы её на французский, английский и фламандский языки. Даже в католической Франции, несмотря на усилия кардинала Ришельё, осуждение гелиоцентризма не было утверждено Сорбонной (в 1635 году) и поэтому не имело силы на французской территории, а испанские власти, раздражённые политикой Урбана, отказались вносить "Диалог" в свою версию Индекса запрещённых книг[64].

Дополнительным ударом по геоцентризму стали открытые (в 1609 и 1619 годах) Кеплером три закона движения планет, и особенно его исключительно точные астрономические таблицы (опубликованные в 1627 году), составленные в рамках гелиоцентрической модели. Уже спустя полвека практически все видные учёные Европы стали коперниканцами, и истинность гелиоцентрической системы перестала быть предметом обсуждения[65].
====================

BP>> В общем, нёс лютую ересь с точки зрения церкви.
AM> Во в том то и дело, что все, что не совпадает с церковными догматами,
AM> объявлялось ересью и запрещалось.

Не надо так фантазировать, когда есть исторические факты. И они сейчас доступны всем, не то что в программе советской школы, которая из идейных соображений тупого вульгарного атеизма лепила из поголовно всех религиозных людей и служителей церкви каких-то жутких монстров.

Согласно историческим фактам, католическая церковь официально запретила придерживаться и защищать теорию Коперника как систему мира_ только в 1616 году, спустя _семьдесят лет после издания книги "О вращении небесных сфер".

Причём, гелиоцентрической моделью по-прежнему разрешалось пользоваться для математических расчётов движения планет.

Причём, сама эта формцулировка запрета 1616 года была результатом процесса инквизиции... тоже против Галилея, который ещё с молодости был убеждённым сторонником гелиоцентрической модели. На него пришёл донос, по этому доносу собрался суд инквизиции и издал официальный запрет, в том числе и персонально Галилею. До этого официальной позиции у церкви по поводу теории Коперника просто не было.

А второй процесс против Галилея был вызван тем, что он наплевал на официальный запрет и выпустил очередную книгу, в которой защищал теорию Коперника.

Фактически католическая церковь, после 70 лет официального пофигизма в отношении этой теории, вдруг возбудилась на одного человека, 16 лет с ним бодалась и... позорно проиграла:

====================
Историки указывают, что в конечном счёте процесс нанёс серьёзный ущерб не новой астрономии, а репутации католической церкви: "Урбан VIII открыл период неуклонного падения авторитета римской курии. Тридцатилетняя война подкосила её светский авторитет, процесс Галилея - её моральный авторитет"[67]. Сам Галилей также проницательно предупреждал: "Берегитесь, теологи, желающие сделать из вопроса о движении или покое Солнца и Земли догмат веры... Вы сами создаёте почву для ересей, считая без всякого основания, что Писание гласит то, что вам угодно, и требуя, чтобы люди знающие отрешились от собственного мнения и неопровержимых доказательств"[68].
====================

AM> Заметь, что научно-техническая революция произошла тогда, когда люди
AM> догадались отделить церковь от государства.

Это вообще неправда. Например, в Британии и до, и во время, и после промышленной революции англиканская церковь имела и имеет статус государстенной.

AM>>> Человек не способен прекратить землетрясения, извержения
AM>>> вулканов, цунами, наводнения... Зачастую он не способен даже
AM>>> достаточно своевременно предсказать их - что бы хотя бы бегством
AM>>> спастись.
BP>> Человек способен, но... при одном известном условии: "Истинно
BP>> говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете
BP>> горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдёт; и ничего не будет
BP>> невозможного для вас" (Евангелие от Матфея 17 стих 20)
AM> Реально есть такие люди?

Похоже, Бог в своей доброте, дал похожую возможность, только не с помощью слов, а с помощью техники (которая, впрочем, по своей сущности и есть овеществлённые слова), не только верующим в Бога, а вообще всем людям. Ради того, чтобы они могли управлять природой ради улучшения своей жизни.

И что же в результате? Управление природой перешло на уровень уничтожения природы...

BP>>>> Например, чтобы убивать зверей, опасных для человека. Или чтобы
BP>>>> уничтожить в космосе опасный астероид, летящий в сторону Земли.
AM>>> Ну ты же наверняка понял, что я не охотничье оружие имел в виду
BP>> Создание оружия для защиты своего дома от насильников тоже не
BP>> является злодейством.
AM> Имеешь в виду нелетальное оружие?

Имею в виду то, что по Библии человеку не вменяется в вину убийство насильника при защите своего дома.

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Andrei Mihailov написал(а) к Boris Paleev в Jan 23 17:06:52 по местному времени:

Нello, Boris Paleev.
On 15.01.2023 13:54 you wrote:

BP>>> А люди, наоборот, заселили всю Землю и все природные зоны, что
BP>>> не удалось ни одному другому биологическому виду.
AM>> За счет успехов медицины и техники. Там, где животному
AM>> гарантированная смерть, человека могут вытащить с "того света"
AM>> спасатели и врачи.
BP> А благодаря чему вообще возникла медицина и техника?

Благодаря тому,что человек, в отличии от животных, приспосабливался к условиям внешней среды не путем видоизменения своего тела,а путем мыслительной деятельности.


--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android