Win10 LTSC x64 и Far 3.0 x64

Cheslav Osanadze написал(а) к Eugene Grosbein в Apr 24 17:05:06 по местному времени:

Привет Eugene!

12 Апр 24 20:34, Eugene Grosbein -> Sergey L Tarasov:

EG> Но для четырех дисков под данные остаётся только три диска, а 128K на
EG> три не делится ровно. Оно делится на три с округлением до целого
EG> вверх, получается 43691 байт и в каждый блок аллокации 64K пишется это
EG> количество с потерей оставшегося незанятого места, 21845 байта на
EG> каждый блок, умножаем на три и получаем потерю 64K суммарно при записи
EG> каждых 128K, то есть 50%, и это ещё не считая места под чётность на
EG> четвертом диске.

:) Напомнило, как лиса Алиса делила пять золотых на два.


Cheslav.


... пьет с отвращением, но много и часто...
---

Sergey L Tarasov написал(а) к Eugene Grosbein в Apr 24 14:19:52 по местному времени:

Приветствую, Eugene!

Пятница 12 Апреля 2024 20:34, ты писал(а) мне, в сообщении по ссылке area://RU.WINDOWS.XP?msgid=grosbein.net+c1854153:


SLT>> Посмотрел БИОС это матплаты, а там значится создание RAID5 массива
SLT>> из 4-х SATA накопителей.
SLT>> Слепил.

<skip>

EG> Никогда не делайте RAID5 (или RAIDZ1, у него та же проблема),
EG> если вас количество диско не одно из 3, 5, 9... (степень двойки плюс
EG> один).
Спасибо за предупреждение.

Это была "проба пера" :-) на таком старье :-(



Наилучшие пожелания,
С'Тар_

ЗЫ: "по нищите" администрации доводим память до 4Гб, ставим SATA SSD 512
(привет из Китая) и накладываем накупленные в средине десятых корпоративную
8.1 :-(((


--- husky-all-1.9-w64mvcdll-20130626

Sergey L Tarasov написал(а) к Eugene Grosbein в Apr 24 14:47:26 по местному времени:

Приветствую, Eugene!

Пятница 12 Апреля 2024 20:34, ты писал(а) мне, в сообщении по ссылке area://RU.WINDOWS.XP?msgid=grosbein.net+c1854153:

SLT>> а там значится создание RAID5 массива из 4-х SATA накопителей.
SLT>> Слепил.

EG> На четырех дисках не стоит делать RAID5, это ужасный формат для
EG> четырех дисков. Допустим, размер блока аллокации в нём 128K (хотя
EG> конкретный размер неважен, проблема однакова при любом допустимом
EG> размере).

EG> Системе надо записать, скажем, 1 мегабайт на массив. Этот мегабайт
EG> делится на блоки по 128K. Для каждого блока вычисляются
EG> данные избыточности и пишутся на один из дисков, а сами 128K
EG> раскидываются по оставшимся дискам и если бы оставшихся дисков
EG> было 2, 4, 8 и тд - проблем бы не было, поделилось бы поровну.
<skip>

Вернемся немного.

На госслужбе централизованно поставляли в конце 90х - начаде 00х
Compaq-оаские и IBM-овские сервера именно с 4-мя дисками и
RAID5 (правдя было одно исключение - если не ошибаюсь 320 модель
шла с 3-мя винчестерами, но тоже RAID5 SCSI)

И AS/400 820 и 720 модели шли с 8-ю винчестерами (правда уже SAS)

Что так ? Экономия, или АйБиэМеры не знали о граблях ?



Наилучшие пожелания,
С'Тар_

ЗЫ: кстали, сейчас НР-шная дисковая полка тоже на четном количестве
дисков, но здесь конфигурация RAID6

--- husky-all-1.9-w64mvcdll-20130626

Eugene Grosbein написал(а) к Sergey L Tarasov в May 24 14:32:35 по местному времени:

21 апр. 2024, воскресенье, в 14:47 NOVT, Sergey L Tarasov написал(а):

EG>> На четырех дисках не стоит делать RAID5, это ужасный формат для
EG>> четырех дисков. Допустим, размер блока аллокации в нём 128K (хотя
EG>> конкретный размер неважен, проблема однакова при любом допустимом
EG>> размере).
EG>> Системе надо записать, скажем, 1 мегабайт на массив. Этот мегабайт
EG>> делится на блоки по 128K. Для каждого блока вычисляются
EG>> данные избыточности и пишутся на один из дисков, а сами 128K
EG>> раскидываются по оставшимся дискам и если бы оставшихся дисков
EG>> было 2, 4, 8 и тд - проблем бы не было, поделилось бы поровну.
EG>> <skip>

SLT> Вернемся немного.
SLT> На госслужбе централизованно поставляли в конце 90х - начаде 00х
SLT> Compaq-оаские и IBM-овские сервера именно с 4-мя дисками и
SLT> RAID5 (правдя было одно исключение - если не ошибаюсь 320 модель
SLT> шла с 3-мя винчестерами, но тоже RAID5 SCSI)
SLT> И AS/400 820 и 720 модели шли с 8-ю винчестерами (правда уже SAS)
SLT> Что так ? Экономия, или АйБиэМеры не знали о граблях ?

Рискну предположить, что из четырех дисков один был настроен как Spare,
а активных дисков в RAID5 было всё-таки три.

SLT> ЗЫ: кстали, сейчас НР-шная дисковая полка тоже на четном количестве
SLT> дисков, но здесь конфигурация RAID6

Для RAID6, переживающего смерть двух дисков разом, оптимальное количество
активных дисков это 2^N+2, то есть 6, 10 и т.д. На четырех дисках
формально тоже можно сделать RAID6, но два диска уйдут под хранение
блоков чётности, а под сами данные только оставшиеся два,
я бы делал RAID10 на четырех.

Eugene
--- slrn/1.0.3 (FreeBSD)