Inbound/ProtInbound/LocalInbound и что-то среднее
Alexey Vissarionov написал(а) к Alexey Khromov в May 23 07:15:00 по местному времени:
Доброго времени суток, Alexey!
25 Apr 2023 06:32:04, ты -> Nil A:
NA>> И тут, вуаля, мы готовы изобрести новый энтити, типа инбаунд такой
NA>> полу секьюрный, полу-не-очень. А мы проверяем, если к нам пришла бинк
NA>> сессия, и IP из нодлиста (после всех этапов резолва и CNAME резолюции,
NA>> разумеется), и таким мы верим чуть больше, чем пид@расам, которые
NA>> просто вбили первый попавшийся адрес в мейлер и фрекают там чего могут
NA>> нафрекать.
AK> Зачем изобретать новый entity? Если binkd с помощью плагина определит,
AK> что адрес из нодлиста - пусть кидает в Protected (т.к. сисоп верит
AK> нодлисту). Если непарольная сессия с адресом не из нодлиста (например,
AK> заявка на узел и другие прописанные случаи) - кидаем в Insecure
AK> Inbound.
А еще можно использовать binkp over ssh - в этом случае все совсем просто.
AK> Так дойдем до использования нейросетей и еще конкретнее определим,
AK> куда кидать pkt. А у тоссера количество инбаундов при одинаковой
AK> обработке увеличивать смысла нет.
Нью-Васюковщина...
AK> И все вышесказанное касается только раздельной файловой обработки
AK> почты, и неприменимо для интегрированных пакетов, hotdoged-а и
AK> прочих комбайнов.
Вы за все время обсуждения еще даже задачу не сформулировали.
--
Alexey V. Vissarionov aka Gremlin from Kremlin
gremlin ПРИ gremlin ТЧК ru; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
... Мое мнение может меняться, но моя правота - непоколебимый факт
--- /bin/vi
|