Andrei Mihailov написал(а) к Igor Vinogradoff в Mar 23 04:25:35 по местному времени:

Нello, Igor Vinogradoff.
On 02.03.2023 23:58 you wrote:

БМ>>>> В России - тоже. Но - на pадость, видать (поскольку - "это
БМ>>>> дpугое")
VM>>> Чтобы этого избежать надо нанести ядеpный удаp по штатам и
VM>>> англии.
OM>> И вы увеpены, что не будет ответного удаpа?
IV> Вся наша ядpёная концепция замешана на абсолютно непpавильнтом
IV> пpинципе "ответно-встpечного удаpа". Под это затечены и концепции
IV> США и Англии - они бьют пеpвыми.

Не согласен. Посмотри на ПРО - в США она защищает позиции их МБР, а в СССР/РФ - Москву и область, т.е. политическое и военное руководство страны.

А теперь подумай: когда надо и когда не надо защищать от ядерного удара свои стратегические ядерные силы? Надо защищать их тогда, когда ожидаешь, что противник нанесет ядерный удар первым и ты защищаешь свое ЯО для возможности нанесения ответного удара. А не надо их защищать в том случае - когда их уже нет. Т.е. когда ты планируешь нанести удар первым - в этом случае важнее от ответного ядерного удара защитить руководство страны и промышленность, чем пустые ракетные шахты.

К этому же выводу можно прийти и анализируя соотношения сил в ядерных триадах СССР и США - у СССР доминировали наземные комплексы, наиболее уязвимые для вражеского удара, тогда как у США было намного больше стратобомберов и АПЛ, которые, хоть и слабее наземных шахт вооружены, но значительнл менее уязвимы для первого удара противника.


--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android