Eugene Palenock написал(а) к Nil A в May 23 13:11:22 по местному времени:

Привет, Nil!

14 май 23 06:33, Nil A -> All:

NA> Во-вторых, inbound (ну эти BSO, как у всех) бывают 3 штуки - secure,
NA> unsecure, local. Хотя, я мог просто насмотреться реализации в Нusky, а
NA> не ральные документы про BSO описывают как-то больше outbound.

В эпоху когда народу были нужны аттачи - массово был t-mail.
И настроен он был на работу с netmail-очередью (а не BSO) - т.к. ещё выполнял функции обработки netmail.

NA> Если что, в зиване не умеют ставить пароль на pkt, т.е. считай им
NA> можно залить в парольной сессии любова чёрта.

В очередной раз напомню про баг Нusky, позволяющий положить/парализовать узел, заливая на парольной сессии битые эхобандлы (он их переименовывает, а когда запас букв для переименования заканчивается - он вешается).
У меня вот аплинк иногда глючит и выдаёт битые эхобандлы, и эта проблема реально актуальна.

NA> Для меня просто поразительно, что информация, какой линк положил
NA> файлы в inbound теряется, и поэтому надо разные там пароли на pkt
NA> и коллизии по именам файлов случаются.

Taurus в открытом инбаунде файлы кладёт по папкам вида 2.5020.0.0. - для ручного разбора.
Но в парольном инбаунде папки он не делает.
Да и тоссеры наверно не умеют рекурсивно обходить подкаталоги инбаунда.

На отдельно взятом узле наладить аттачи не проблема. У меня например в FTrack для этого специальные правила написаны. Он умеет перемещать аттачи из инбаунда в специальную папку, и сопроводительные письма слать не как .?ut, а делает их в .pkt и кладёт в .?lo после аттача.
И ещё проверяет потери, если письмо с флагом а файла не найдено - то высылает уведомление о потере.
Не знаю умеет ли Нusky так обрабатывать аттачи.

Главная проблема в том что всех сисопов не заставить нормально настроить узлы для роутинга аттачей.
Изначально идеология аттачей была плохо продумана, а потом уже поздно было менять.


--
С уважением, Евгений.

---