Nicolas Rodionov написал(а) к Serg Ageev в Jan 16 14:22:08 по местному времени:


* Friday January 01 2016, Serg Ageev -> Eugene Muzychenko:

SA> свои мысли я объяснил подробно, как мне кажется, но повторить мне не
SA> трудно. а вот Ваш вопрос - неоднозначный. уточните, пожалуйста, какой
SA> конкретно "мой вывод" интересует?

SA> я сходу могу предложить такие "выводы":

SA> 1. "обычный перекрёсток" = две пересекающиеся дороги с четырьмя выездами.

SA> 2. если у кого-то горит зелёный, то он может ехать "в любую сторону",

Если нет дополнительных секций.

SA> 3. но на ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ стороне, а не слева-справа, НЕ МОЖЕТ гореть
SA> КРАСНЫЙ.

Ну почему же не может? Огромное количество перекрестков в Питере, где именно так.

SA> продолжу свою мысль.

SA> видимо, вопрос был о том, что "светофоры должны работать
SA> попарно_противоположные". то есть, иными словами, "главная дорога на
SA> регулируемом светофоре должна проходить только прямо".

Главной дороги на регулируемом светофоре не бывает по определению.

SA> в ПДД я НЕ встретил вообще упоминаний ни о ДОПУСТИМОСТИ, ни о ЗАПРЕЩЕНИИ
SA> поворота главной дороги на перекрёстке двух дорог со светофорами.

Разумеется, не встретил.

SA> кроме того, если "у меня - зелёный, а навстречу - красный", то где "второй
SA> зелёный"? если справа от меня - то я должен пропустить всех, кто едет
SA> "справа налево". если слева от меня, то я их не пропускаю.

Кто тебе сказал, что должны гореть два зеленых? Не говоря уж двух зеленых с разных направлений - это вообще оксюморон.

* Осторожно действовать еще важнее, чем разумно рассуждать / Цицерон
--- GoldED+/W32 1.1.4.7